Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-6645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О, Алешко О.Б, Довиденко Е.А, Сафронове Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2021 года по делу

по иску Утаришвили Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Утаришвили Е.А. принята на работу в ООО "Гармония" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа ООО "Гармония" от ДД.ММ.ГГ ***, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Утаришвили Е.А. переведена с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с сохранением прежнего размера заработной платы. Работнику установлена 39 часовая рабочая неделя, выходной день - воскресенье.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гармония" режим рабочего времени для "данные изъяты" медицинского персонала при шестидневной рабочей неделе установлен с понедельника по пятницу с 08.00 до 16.00 часов, суббота с 08.00 до 12.00 часов, перерыв на обед - с 12.00 до 13.00 часов с выходным днем воскресенье.

Согласно справки ООО "Гармония" от ДД.ММ.ГГ Утаришвили Е.А. работала при пятидневной 39 часовой рабочей неделе с выходными днями - воскресенье, понедельник (со вторника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, в субботу - с 08.00 до 16.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Приказом ООО "Гармония" от ДД.ММ.ГГ *** Утаришвили Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ.

Утаришвили Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гармония" в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении истца с должности "данные изъяты" ООО "Гармония" и увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, взыскать с ответчика в пользу Утаришвили Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по дату разрешения судом спора по существу; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи за *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца за прогул (п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а также внести запись об увольнении истца по инициативе работника; взыскать с ООО "Гармония" в пользу Утаришвили Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2021 года работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Утаришвили Е.А. подала заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ в 8 часов 30 минут истец пришла на свое рабочее место, где ей было сообщено, что она отстранена от исполнения своих должностных обязанностей. Впоследствии Утаришвили Е.А. сообщили, что трудовой договор был с ней расторгнут, и она уволена за прогул. В этот же день Утаришвили Е.А. получила на руки трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении по указанному основанию.

В связи с тем, что истец явилась на рабочее место вовремя и была готова приступить к своим трудовым обязанностям, однако не приступила к ним, так как не была допущена к их исполнению руководителем ООО "Гармония", то есть по независящим от неё причинам, полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ Утаришвили Е.А. ознакомлена не была, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчик, применяя к Утаришвили Е.А. крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, не учел, что ранее меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись, каких-либо неблагоприятных последствий её вынужденного отсутствия на работе для ООО "Гармония" не наступило, поскольку в день увольнения обязанности истца выполнял другой работник.

Факт безосновательного и неправомерного увольнения, невыплаты заработной платы и испытываемые в этой связи материальные затруднения причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Решением Бийского городского суда Алатйского края от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ ООО "Гармония" от ДД.ММ.ГГ *** и увольнение Утаришвили Е. А. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Изменена формулировка увольнения Утаришвили Е.А. ДД.ММ.ГГ по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с должности фельдшера на увольнение с указанной должности по собственному желанию, с возложением на ООО "Гармония" обязанности внести в трудовую книжку Утаришвили Е. А. соответствующие записи.

Взыскан с ООО "Гармония" в пользу Утаришвили Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 608 руб. 35 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Гармония" в доход городского округа муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме 1 118 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то что, ДД.ММ.ГГ истец к выполнению должностных обязанностей не приступила. При этом судом факт прогула ДД.ММ.ГГ со стороны истца не был установлен, однако сделан противоречивый вывод об отсутствии доказательств отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГ. Служебной запиской менеджера по персоналу ООО "Гармония" О.Е.С, подтверждается, что после подачи истцом заявления об увольнении и получения на нем резолюции директора общества об увольнении истца после обязательной отработки, истец от продолжения работы отказалась, несмотря на разъяснение последствий таких действий в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГ ответчиком проведена служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте. От работника истребованы объяснения, в которых причиной отсутствия ее на работе ДД.ММ.ГГ указала нарушение трудовых прав по несвоевременной выплате заработной платы. Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ подтверждается служебной запиской директора по работе со средним медицинским персоналом А.Н.А.о, соответствующим актом. Выводы суда о том, что обеденный перерыв прерывает продолжительность рабочего времени, постановлен с нарушением норм материального права. В соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выплаты заработной платы влечет право работника приостановить работу, однако не наделяет его правом требовать увольнения. Кроме того, согласно пп. "в" п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение за прогул может быть произведено за оставление работы лицом до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гармония" Щ.Е.А, участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, истец Утаришвили Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Поскольку увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Утаришвили Е.А. принята на работу в ООО "Гармония" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ. Работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" коп, районный коэффициент 15 % - "данные изъяты" "данные изъяты" коп, итого "данные изъяты" руб.

Согласно п.3.1 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие дни - 10-го числа первая часть (заработная плата за предыдущий месяц) и 25-го числа вторая часть (аванс за текущий месяц в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанный период времени).

ДД.ММ.ГГ истцом на имя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки, поскольку нарушены её права ввиду несвоевременной выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ).

На данном заявлении имеется резолюция руководителя ООО "Гармония" об увольнении с отработкой 14 дней. Как следует из докладной записки А.Н.А.о оглы от ДД.ММ.ГГ на имя руководителя ООО "Гармония", фельдшер Утаришвили Е.А, заявив об увольнении и отказе отработать 14 календарных дней, на рабочее место не явилась и к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, не представила. Докладная записка содержит резолюцию руководителя ООО "Гармония" о проведении по данному факту служебного расследования.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленным бухгалтерами Г.Т.Н, Е.Н.В. и главным бухгалтером Т.Л.В, фельдшер Утаришвили Е.А. ДД.ММ.ГГ в их присутствии отказалась приступить к работе и пояснила, что также отказывается отрабатывать 14 календарных дней.

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, составленного заместителем директора по работе со средним медицинским персоналом А.Н.А.о оглы, врачом-дерматовенерологом К.Л.А, старшим администратором системы контроля А.А.З. оглы фельдшер Утаришвили Е.А. ДД.ММ.ГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, к работе в этот день не приступила и до конца рабочего дня на рабочем месте не находилась.

Служебные записки А.Н.А.о оглы, менеджера по персоналу О.Е.С, содержит аналогичные сведения.

Согласно объяснительной Утаришвили Е.А. от ДД.ММ.ГГ она не вышла на работу ДД.ММ.ГГ, указывая, что "нарушен трудовой договор, трудовые права, ст. 142 ТК РФ (несвоевременная выплата денежных средств, а, именно, аванса), у неё не было средств приехать на работу. В дальнейшем она отказывается выходить на работу, так как денежные средства до сих пор не перечислены".

По заявлению Утаришвили Е.А. от ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена проверка в отношении ООО "Гармония".

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ ***- *** следует, что ООО "Гармония" допущены следующие нарушения: Утаришвили Е.А. не ознакомлена с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте под роспись, работодателем не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств среднему медицинскому персоналу Утаришвили Е.А. средств индивидуальной защиты, выдача работнику Утаришвили Е.А. средств индивидуальной защиты в ООО "Гармония" не фиксируется записью в карточке учета выдачи СИЗ, заработная плата выплачена с нарушением сроков выплаты за периоды: вторую половину марта 2020 года, вторую половину мая 2020 года, первую половину июля 2020 года, вторую половину сентября 2020 года, первую половину октября 2020 года, первую половину ноября 2020 года, вторую половину ноября 2020 года, вторую половину декабря 2020 года, а также оплаты отпуска в ноябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в адрес ООО "Гармония" направлено предписание об устранении выявленных нарушений ***, в том числе необходимости выплаты работнику компенсации за задержку заработной платы.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности увольнения Утаришвили Е.А. по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. При этом суд исходил из того, что время перерыва на обед с 12.00 до 13.00 прерывает рабочее время, следовательно с учетом установленного режима работы истца с 08.00 до 17.00 и того обстоятельства, что к 16.00 ДД.ММ.ГГ документы об увольнении истца были готовы, истец могла отсутствовать на своем рабочем месте не более четырех часов подряд (с 08.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незаконности увольнения Утаришвили Е.А. по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Из части 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами относятся к рабочему времени.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и доказательств отстранения истца от работы, опровергаются материалами дела.

Заявление об увольнении написано Утаришвили Е.А. ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в ООО "Гармонии" в отделе кадров примерно после 09.00, что подтверждается служебной запиской А.Н.А.о, пояснениями свидетеля О.Е.С, (том 1 л.д.133), пояснениями истца.

Содержание объяснительной Утаришвили Е.А. от ДД.ММ.ГГ о том, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГ, противоречит заявлению об увольнении, объяснительной от ДД.ММ.ГГ, составленными истцом на работе в ООО "Гармония". С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлена также на работе в ООО "Гармонии".

Указанными письменными доказательствами, пояснениями свидетелей К.Л.А, С.С.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Утаришвили Е.А. находилась на работе в ООО "Гармония".

Доводы истца о том, что по выходу на работу ДД.ММ.ГГ ее замещал другой сотрудник Ш.Н. и истца не допустили до исполнения должностных обязанностей, ответчиком не опровергнуты. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.В. указала, что ДД.ММ.ГГ истец пришла на работу в начале девятого, однако ключ от рабочего кабинета истца забрала Ш.Н, которая в 08.00 ДД.ММ.ГГ сообщила С.С.В. об увольнении истца. Свидетель К.Л.А. также пояснила, что ДД.ММ.ГГ начала работать с новым "данные изъяты" (том 1 л.д.201-202).

Таким образом, с начала рабочего дня ДД.ММ.ГГ должностные обязанности "данные изъяты" вместо Утаришвили Е.А. исполняла Ш.Н, в связи с чем истец не могла приступить к работе.

Учитывая данные обстоятельства, подлежат критической оценке сведения, изложенные в докладной записке А.Н.А.о, согласно которой, после согласования заявления Утаришвили Е.А. об увольнении, А.Н.А.о разъяснил Утаришвили Е.А. о том, что Генеральный директор примет решение по поводу отработки, так как в данный момент нет работника, который смог бы ее заменить, необходимо время для трудоустройства нового сотрудника на ее место.

Поскольку ДД.ММ.ГГ должностные обязанности Утаришвили Е.А исполнял другой сотрудник, в связи с чем Утаришвили Е.А. не была допущена к работе ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГ, составленный Г.Т.Н, Е.Н.В, Т.Л.В, о том, что Утаришвили Е.А. ДД.ММ.ГГ отказалась приступить к работе.

В суде первой инстанции истец поясняла, что после подачи заявления об увольнении она находилась в комнате водителей, ожидая окончания процедуры согласования заявления, заявление рассмотрено руководителем в 11.00 (том 1 л.д.129-133). В суде апелляционной инстанции истец также пояснила, что до 12.00 ДД.ММ.ГГ находилась на работе в ООО "Гармония".

В соответствии со служебной запиской менеджера по персоналу О.Е.С, от ДД.ММ.ГГ, в указанную дату в первой половине рабочего дня в отдел кадров обратилась фельдшер Утаришвили Е.А, она хотела написать заявление на увольнение. Далее Е. А. была направлена ею к зам.директора по работе со средним медицинским персоналом А.Н.А.о для согласования им заявления на увольнение. После согласования заявления А.Н.А.о и утверждения Генеральным директором, заявление вернулось в отдел кадров. О.Е.С, по телефону в отдел кадров была приглашена Утаришвили Е.А. для ее уведомления о том, что Генеральным директором в ее заявлении на увольнение, прописана отработка в количестве 14 дней. О.Е.С, озвучены условия ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации и работнику разъяснены требования ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенной процедуры согласования заявления об увольнении, с очевидностью следует, что согласование данного заявление не являлось одномоментным, проходило в течение первой половины рабочего дня ДД.ММ.ГГ до обеда, вовремя которого Утаришвили Е.А. находилась на работе в ООО "Гармония", доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора по существу свидетель О.Е.А. поясняла, что документы об увольнении истца были готовы к 16.00. (том 1 л.д.129-133).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГ Утаришвили Е.А. к началу рабочего времени приехала на работу в ООО "Гармония", однако ее должностные обязанности исполняла другой "данные изъяты" Ш.Н, в связи с чем истец не имела возможности приступить к исполнению должностных обязанностей, до 12.00 истец находилась на работе в ООО "Гармония" и далее после обеда приехала к 16.00 на работу за получением трудовой книжки, ознакомлением с приказом об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ более четырех часов подряд, в связи с чем увольнение истца по основанию пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Ссылки в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГ истец к исполнению должностных обязанностей не приступила, значимыми по делу не являются, так как увольнение истца произведено не в связи с неисполнением Утаришвили Е.А. трудовых обязанностей в соответствии с положениями п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а по основанию совершения прогула.

Как указано в апелляционной жалобе, положениями ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы.

Материалами проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае подтверждается, что работодателем ООО "Гармония" за 2020 год неоднократно, систематически, выплата заработной плата истцу производилась несвоевременно, с задержками. Из расчетного листка за январь 2021 года следует, что заработная плата в виде авансовой части, подлежащая оплате работодателем 25-го числа, выплачена с нарушением сроков, установленных трудовым договором. На момент увольнения у работодателя имелась перед работником задолженность по заработной плате.

Истцом в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы не направлялось. Вопреки доводам жалобы, задержка выплаты заработной платы в силу положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации влечет право работника приостановить работу, при этом не может служить препятствием для обращения работника с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Как разъяснено в пп. "в" п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Между тем, доказательств отсутствия Утаришвили Е.А. на работе ДД.ММ.ГГ более четырех часов подряд ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что у ответчика ООО "Гармония" отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул являются верными, а потому приказ об увольнении истца по данному основанию обоснованно признан судом незаконным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.