Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-7075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Шторхуновой М.В, Шипунова И.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Моториной Л. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 года по делу по иску Моториной Л. И. к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторина Л.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в котором просила установить факт нахождения ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на иждивении ФИО 2 в период с 13.02.2000 по 13.02.2003; факт принятия ФИО 1 наследства, открывшегося после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГ в виде *** доли квартиры по адресу: "адрес"; факт принятия Моториной Л.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГ в виде *** доли квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что истцу после смерти тети ФИО 1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде *** доли квартиры по адресу: "адрес". Также законным владельцем *** доли в праве собственности по адресу: "адрес" являлся ФИО 2, который умер ДД.ММ.ГГ. ФИО 1 находилась с ФИО 2 в гражданском браке более 20 лет, они имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. ФИО 1 имела ряд заболеваний, такие как "данные изъяты", которые требовали постоянного приобретения лекарственных препаратов. ФИО 2 в течение последних лет совместной жизни заботился, содержал ФИО 1, которой требовался постоянный уход. Учитывая, что размер доходов ФИО 2 был значительно выше размера пенсии ФИО 1, при этом оказываемая помощь носила систематически характер и являлась для ФИО 1 постоянным и основным источником средств к существованию, имеются основания признать ФИО 1 находящейся на иждивении ФИО 2 и, следовательно, наследником по закону. Детей у гражданских супругов не было. При жизни ФИО 2 не воспользовался своим правом передачи ФИО 1 *** доли квартиры по адресу: "адрес", поэтому данное право подлежит переходу в порядке правопреемства к наследникам.

Истец на протяжении длительного периода времени следила за квартирой, производила текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи, проживала в данной квартире без регистрации. Однако до настоящего времени собственником *** доли квартиры числится ФИО 2 Учитывая изложенное истец полагает, что фактически приняла после наследодателя ФИО 1 имущество в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Тетя истца ФИО 1 и ФИО 2 всю жизнь прожили в гражданском браке, работали в похоронном бюро, от которого получили квартиру, относились с истцу как к дочери. В период работы тетя получила травму в 1980 году, год лежала в гипсе, после этого не работала, на улицу не выходила, последние три года перед смертью была *** не здорова, уход за ней осуществлял ФИО 2, вся пенсия ФИО 1 уходила на лекарства, фактически жили на пенсию ФИО 2

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 года исковые требования Моториной Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Моторина Л.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства и правовые позиции.

Полагает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, факт ведения общего хозяйства ФИО 1 и ФИО 2 и наличие у них совместного бюджета подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО 3, ФИО 4, в связи с нуждаемостью ФИО 1 в лекарственных средствах и постороннем уходе в течение последних лет ФИО 2 осуществлял ее содержание.

Именно за счет средств ФИО 2 приобретались продукты питания, одежда, лекарства, иные вещи, то есть помощь от него в отношении ФИО 1 была систематической, являлась постоянным и основным источником средств ее существования, независимо от получения пенсии самой ФИО 1

Поскольку квартира, в которой проживали ФИО 1 с ФИО 2, была для них единственным жильем, ФИО 1 приняла наследство после смерти Елисеева А.А, истица же как племянница ФИО 1 приняла наследство после ее смерти, поскольку длительное время проживала в жилом помещении.

Суд неверно применил нормы об исковой давности, так как истица узнала о том, что собственником *** доли в праве собственности на квартиру является государство в судебном заседании 28 мая 2021 года, перед подачей иска истица получила выписку из ЕГРН, в которой собственником этой доли числиться ФИО 2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моторина Л.И. настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из приведенных выше норм права следует, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник являлся основным для существования лица в период не менее года до смерти наследодателя. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ (л.д.36).

После его смерти нотариусом г.Барнаула ФИО 5 заведено наследственное дело ***. Государство в лице Инспекции МНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде *** доли квартиры по "адрес".

20.09.2004 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст.1151 ГК РФ (как выморочное) на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ.

После ее смерти нотариусом г.Барнаула ФИО 6 заведено наследственное дело ***. Племянница Моторина Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

30.08.2003 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Моториной Л.И. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Также 28.11.2003 Моториной Л.И. выдано свидетельство на денежные вклады, находящиеся на хранении в Сбербанке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Моториной Л.И. (*** доли) и ФИО 2 (*** доли).

Предъявляя иск, Моторина Л.И. ссылалась на то, что размер пенсии ФИО 2 был существенно выше размера пенсии ФИО 1, фактически он содержал и полностью обеспечивал ее, указанная помощь носила постоянный и систематический характер, продукты питания, лекарственные средства, иные товары, необходимые для личных нужд, она приобретала на денежные средства ФИО 2

Факты совместного проживания ФИО 1 и ФИО 2, ведения с ним общего хозяйства и ее нетрудоспособность, в связи с нахождением на пенсии, судом установлены и участвующими в деле лицами не оспорены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими наследственные правоотношения, и разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что получаемая ФИО 2 страховая пенсия в размере 1 291 руб. 03 коп. была ниже получаемой ФИО 1 пенсии в 1 521 руб. 10 коп, пришел к выводу о недоказанности как размера получаемой ФИО 1 от ФИО 2 помощи, так и того, что помощь являлась для ФИО 1 существенной и необходимой для удовлетворения ее жизненно важных потребностей с учетом ее собственного дохода. Признав недоказанным нахождение ФИО 1 на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, суд отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права на наследственное имущество.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Установление судом факта совместного проживания ФИО 1 и наследодателя, ее нетрудоспособность, на что указано в апелляционной жалобе, при недоказанности факта иждивения юридического значения не имеет.

Сам по себе размер получаемой ФИО 2 пенсии в отсутствие доказательств иных доходов не свидетельствует о нахождении ФИО 1 на его иждивении и не подтверждает наличие у ФИО 2 возможности с учетом его собственных нужд, принимая во внимание состояние здоровья и необходимость приобретения медикаментов, оказывать ФИО 1 помощь, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Установленные судом обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании ФИО 1, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию.

Таким образом, истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иждивении ФИО 1, в связи с чем данные доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, самостоятельным основанием к отмене судебного акта не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений об исковой давности не могут полечь отмену решения суда при верном разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моториной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.