Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-6960/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Ленинградского областного суда Соломатина С. И., при помощнике судьи Тишкиной Я. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Стройторговля" на определение судьи Всеволожского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года о возвращении искового заявления, установил:

ООО "Стройторговля" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

ООО "Стройторговля" представлена частная жалоба на определение, в которой заявитель не соглашается выводом суда первой инстанции, просит его отменить; в жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон N 1236 от 29 апреля 2020 года спор о возмещении вреда, причиненного работником, подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года, такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 13 Обзора).

При таких обстоятельствах довод частной жалобы ООО "Стройторговля" о том, что пунктом 11 соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, N 1236 от 29 апреля 2020 года, подписанного ФИО4, определено, что споры о возмещении ущерба подлежат рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области, по месту нахождения работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку соглашение в указанной части ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому применению не подлежит.

С учетом изложенного, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройторговля" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Курбатова Э. В.