Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 12-2704/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 октября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в отношении

Масловой Т. И, "дата" г.р, уроженки "... ", проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 20 сентября 2021 года, Маслова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)

месяцев.

Вина Масловой Т.И. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

"дата" в 18 часов 01 минут на "адрес", вблизи "адрес", Маслова Т.И, управляя автомобилем " "... "" г.р.н. N.., нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, выбрала скорость движения без учета дорожных условий, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизила скорость и не остановилась, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу справа налево относительно движения автомобиля, выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода "... " В.В. В результате ДТП "... " В.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Маслова Т.И. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и назначении ей наказания в виде административного штрафа. Обосновывая свою жалобу, указала, что судом не было учтено, что она вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Выбранная скорость обеспечила возможность резкой остановки при касании с потерпевшим. Она смогла вовремя остановиться и не совершить наезд на потерпевшего, а только задеть его, потому что уклониться было невозможно. Судом не был принят во внимание характер дорожной ситуации на момент ДТП, плохая освещенность нерегулируемого пешеходного перехода, темная одежда пострадавшего без отражательных элементов. Несмотря на шок после ДТП, она оказала посильную помощь, помогла подняться потерпевшему, постоянно разговаривала с ним, спрашивала о его состоянии, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, постоянно узнавала о состоянии потерпевшего у инспектора. Потерпевшему было предложено использовать её страховой договор для возмещения вреда, от чего он отказался. Материальных претензий потерпевший к ней не имеет. Информация о продолжительном лечении и затратах потерпевшего была принята судом только со слов потерпевшего, без достаточного исследования доказательств. В постановлении суда допущена не точность в дате протокола об административном правонарушении. Считает, что привлечение её к административной ответственности за наезд на парковочный столбик, нельзя квалифицировать как "совершение однородного административного нарушения".

Потерпевший "... " В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Маслова Т.И. и её защитник Маслов В.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Маслова Т.И. пояснила, что очень внимательна, когда управляет машиной, двигаясь по дороге, она видела, что пешеходный переход пуст и рядом с ним также никого нет, она снизили скорость перед пешеходным переходом, убедилась в отсутствии людей на нем и рядом с ним, только после этого выехала на пешеходный переход. Потерпевший взялся из ниоткуда, она не сбила его, сложилось впечатление, что он сам упал перед ее машиной, они с мужем пришли к выводу, что он ссорился с бывшей женой, которая шла рядом с ним и шагнул на пешеходный переход в состоянии сильного душевного волнения. Потерпевший имеет очень большой вес, поэтому повреждения могли образоваться у него от падения на асфальт. Он говорил что чувствует себя нормально на месте происшествия и не был уверен в необходимости вызова "скорой помощи" и полиции. Как она узнала от знакомых, он был выписан из больницы N... на следующий день, откуда у него мог взяться диагноз, установленный экспертом, она не может объяснить. Просит не лишать ее водительских прав, поскольку часто ездит с мужем на дачу.

Представитель потерпевшего - адвокат Карелов О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление районного суда законным и обоснованным. Доводы жалобы Масловой Т.И. по его мнению, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, потерпевший получил субхондральный компрессионный перелом позвоночника, проходил лечение с "дата" по "дата". Кроме того, скорую помощь и полицию вызвала супруга пострадавшего. Извинения Маслова принесла потерпевшему лишь в зале суда, после того как об этом ее спросил судья, никакого раскаяния она не проявляла. Вопрос о возмещении вреда потерпевшим не поднимался, поскольку он подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Масловой Т.И. в совершении административного правонарушения.

Судьей также установлено наличие причинной связи между действиями водителя Масловой Т.И, которая обязана была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего "... " В.В.

Действия Масловой Т.И. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Масловой Т.И. не являются основанием к изменению постановления.

Пояснения Масловой Т.И. о том, что она убедилась в отсутствии пешеходов и снижала скорость перед проездом пешеходного перехода, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью камер наружного наблюдения, из которой усматривается, что Маслова Т.И. не убедилась в отсутствии пешеходов, не снижала скорость перед пешеходным переходом и совершила наезд на потерпевшего, успевшего пройти половину дороги по пешеходному переходу. Также из видеозаписи усматривается, что от удара о машину, потерпевшего отбросило к отбойнику дороги. Потерпевший был с места происшествия доставлен машиной "скорой помощи" в медицинское учреждение. Вывод о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, сделан экспертом СПбГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании всех медицинских документов потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N 127-адм от 12.05.2021, у "... " В.В. установлено: гематома теменно-затылочной области справа, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, тупая травма области левого коленного сустава (повреждения передней крестообразной и наружной коллатеральной связок с отеком мягких тканей), ссадины правой кисти, ссадины правой голени. Комплекс повреждений с связи с компрессионным переломом тела позвонка и повреждением с вязок коленного сустава полек за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения образовались по механизму удара, трения или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (при наезде автомобиля на потерпевшего), как указано в определении, с последующим падением.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за изготовление заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнений, в заключении описаны все медицинские документы, представленные эксперту и проведенные исследования, подтверждающие пояснения потерпевшего.

При назначении наказания Масловой Т.И. судом были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего по делу.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 16, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение Масловой Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 05 июля 2020 года, было обоснованно учтено Сестрорецким районным судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, содержится в ст. 4.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты - оказание помощи потерпевшему на месте происшествия и вызов скорой помощи, сотрудников полиции не могут быть признаны смягчающими, поскольку являются обязанностью водителя, предусмотренной п.2.5-2.6 Правил дорожного движения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение к содеянному, назначенный вид наказания является соразмерным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года, которым Маслова Т. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Масловой Т.И. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина