Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 22-6605/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, адвоката Мартыновой Н.Я, действующей в защиту осужденной Приваловой Е.Ю, при секретаре судебного заседания Шелудько М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Полторак А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Привалова Е. Ю, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ст. 158 ч.2 п. "в, г" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, доложив дело, заслушав выступление прокурора Рамазанова В.В, поддержавшего представление и полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мартыновой Н.Я, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Привалова Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший N1 - денежных средств, в размере 70 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Полторак А.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденной, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, прокурор, ссылаясь на ч.4 ст. 308 УПК РФ и п. 4 Правил осуществления органами государственной власти бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. (в ред. от 24.11.2020г.), указывает на то, что резолютивная часть приговора в отношении Приваловой Е.Ю. не содержит достоверных сведений о получателе штрафа, назначенного приговором, а именно неправильно указан счет получателя - вместо "... ", указан "... ", а также неверно отражен код бюджетной классификации - вместо "... ", указано "... ".

Прокурор считает, что неверное указание платежных реквизитов в обжалуемом приговоре исключает своевременное исполнение назначенного наказания, ведет к невозможности осужденным оплаты штрафа и влечет для него негативные последствия в виде смещения срока погашения судимости, которым в силу п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ является один год после исполнения наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор законным, обоснованным и не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Приговор в отношении Приваловой Е.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, с соблюдением процедуры применения особого порядка. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Осуждение Приваловой Е.Ю. по ст. 158 ч.2 п. "в, г" УК РФ является законным и обоснованным, нарушений требований уголовного закона при назначении Приваловой Е.Ю. наказания не допущено, что не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Резолютивная часть приговора в соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ содержит информацию о реквизитах для уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания Приваловой Е.Ю.

При этом следует отметить, что обвинительное заключение в отношении Приваловой Е.Ю, утвержденное заместителем прокурора "адрес" Санкт-Петербурга информации о расчетных документах на перечисление суммы штрафа, не содержит, тогда как, данное положение прямо предусмотрено законом, нормами ч.5.1 ст. 220 УПК РФ, регламентирующими требования, предъявляемые к составлению обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, к числу таких нарушений закона, не относятся допущенные судом описки при указании реквизитов штрафа, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденной, учитывая в том числе, и порядок исполнения наказания в виде штрафа, установленный нормами ст. 31 УИК РФ, в силу которых наказание в виде штрафа подлежит уплате осужденным после вступления приговора в законную силу и в течение 60 дней.

Указанные прокурором технические ошибки в нескольких цифрах реквизитов штрафа могут быть устранены в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, что соответствует правовой позиции, отраженной в п.п. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Приваловой Е. Ю. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -