Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-10102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н. Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р. Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело N... (2-1858/2019;) ~ М-2029/2019 по апелляционной жалобе Морозовского В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ТСЖ Шпалерная 34 к Морозовскому В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав пояснения представителя истца ТСЖ Шпалерная 34 - М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Морозовского В.И. - П.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шпалерная 34" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовскому В.И, в котором просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 164914, 07 руб, за период с "дата" по "дата", в сумме 40531, 17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 381427, 00 руб, за период с "дата" по "дата", в сумме 12160, 32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ТСЖ "Шпалерная 34" является взыскателем по взысканию с Морозовского В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату ЖКУ, а также расходов по оплате госпошлины по судебному приказу N... от "дата" в сумме 164914, 07 руб. и судебному приказу N... от "дата" в сумме 381427, 82 руб. По данным исполнительным документам возбуждены следующие исполнительные производства: N... -ИП от "дата" на сумму 164914, 07 руб. и N... -ИП от "дата" на сумму 381427, 82 руб. С момента вступления исполнительных документов в силу Морозовским В.И. задолженность не исполнена в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ТСЖ "Шпалерная 34" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Ответчик Морозовский В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы лично, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 (ред. от "дата") "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... ?... ?Й?Й... ?... ?Й?Й...

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" судебный приказ "дата" отменен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает требования относительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком судебного приказа "дата".

Из материалов дела следует, что "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... в отношении взыскателя ТСЖ "Шпалерная 34", должника Морозовского В.И. вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 145029, 53 руб, пени за период с "дата" по "дата" в размере 17657, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2227, 00 руб, а всего 164914, 07 руб.

Судебный приказ от "дата" по делу N... вступил в законную силу "дата".

"дата" судебным приставом исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Д. на основании судебного приказа от "дата" по делу N... возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выше названными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрено взыскание пени, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неисполнением судебных актов, которые вступили в законную силу "дата" и "дата", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства. Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку указанными судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и пени - неустойка, предусмотренная жилищным законодательством ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как начисление двойной неустойки не допускается законом.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовского В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи