Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-10160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н. Г.

Рябко О.А.

при помощнике судьи

Рубан А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело N... (2-2430/2020;) ~ М-612/2020 по апелляционной жалобе "адрес" Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Калашниковой И. М, Козловой О. С. к "адрес" Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя ответчика "адрес" Санкт-Петербурга Ш.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Калашниковой И.М, Козловой О.С. адвоката С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калашникова И.М, Козлова О.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском "адрес" Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили установить факт непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащего на праве собственности Калашниковой И. М. по состоянию на "дата", установить факт непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес", принадлежащего на праве собственности Козловой О. С. по состоянию на "дата", возложить на администрацию "адрес" Санкт-Петербурга обязанность по восстановлению Калашниковой И.М, Козловой О.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты первоначальной постановки в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также признать незаконным распоряжение администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых до договору социального найма Калашниковой И.М. и Козловой О.С, признать незаконным отказ главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" о восстановлении на жилищном учете с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что Калашникова И.М. в составе семьи из трех человек, в том числе дочери Козловой О.С. и внучки Козловой А.А. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения "дата", что подтверждается справкой жилищного отдела от "дата". В феврале 2019 года истец обратилась в жилищный отдел администрации "адрес" Санкт-Петербурга с целью получения информации о продвижении в очереди, где истцу сообщили, что ее семья снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2017 году. Посчитав, что Калашникова И.М. в составе семьи были сняты с очереди незаконно, истец обратилась в "адрес" Санкт-Петербурга. Письмом от "дата" за подписью заместителя главы администрации истцам сообщалось, что после постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Калашниковой И.М. "дата" был приобретен жилой дом, площадью 35, 70 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а Козлова О.С. "дата" получила в дар жилой дом, площадью 13, 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в результате чего жилищная обеспеченность, исходя из суммарной площади жилых помещений, имеющихся в собственности и в пользовании по договору социального найма, составляет более минимального размера предоставляемой жилой площади на одного человека. К данному письму прилагалась копия уведомления о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях от "дата" N.., в котором сообщалось, что распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р истцы сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В июне 2019 года истцы обратились в межведомственную комиссию при администрации "адрес" с целью обследования принадлежащих им жилых домов на предмет пригодности для проживания.

Межведомственная комиссия пришла к заключениям от "дата" N... и N... о наличии оснований для признания указанных помещений непригодными для проживания и постановлениями главы администрации "адрес" от "дата" помещения признаны непригодными для проживания. После получения данных заключений истцы повторно обратились с документами для рассмотрения вопроса об их восстановлении на учете. Письмом от "дата" за подписью главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга истцам сообщено, что действия Калашниковой И.М. и Козловой О.С. направленные на признание жилых помещений не пригодными для проживания совершены только в 2019 году, что не является основанием для восстановления на жилищном учете с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет, но что позволяет им вновь обратиться с соответствующим заявлением и документами о постановке на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма. Указывая, что действия ответчика являются незаконными, а также, что помещения, площадь которых послужила основанием для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения, признаны непригодными для проживания, в связи, с чем улучшения жилищных условий Калашниковой И.М. и Козловой О.С. не имело места, истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" исковые требования Калашниковой И.М, Козловой О.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить факт непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес", принадлежащий на праве собственности Калашниковой И.М. по состоянию на "дата".

Установить факт непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес", принадлежащий на праве собственности Козловой О.С. по состоянию на "дата".

Возложить на администрацию "адрес" Санкт-Петербурга обязанность по восстановлению Калашниковой И.М, Козловой О.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты первоначальной постановки в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель "адрес" Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Калашникова И.М, Козлова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 ЖК РФ).

Исходя из названных норм для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее также - нуждающиеся в жилых помещениях), и установление порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относятся к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3 и 7 статьи 13 ЖК РФ).

Установление учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагаются на органы местного самоуправления (пункты 2 и 3 части 1 статьи 14, части 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ).

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в силу части 7 статьи 52 ЖК РФ устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 ЖК РФ, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (статья 55, часть 2 статьи 56 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация "адрес" Санкт-Петербурга, в силу возложенных на нее полномочий, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", осуществляет в установленном порядке учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п.3.12.1 Положения).

Из документов учетного дела усматривается, что с 1980 года семья истцов состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N.., администрацией была проведена актуализация учетного дела семьи истцов в 2017 году.

В результате проведенной актуализации были установлены, следующие обстоятельства: Калашниковой И.М. "дата" был приобретен жилой дом, площадью 35, 70 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", право собственности оформлено "дата", Козловой О.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 13, 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес", на основании договора дарения от. "дата", право собственности зарегистрировано "дата".

Согласно справке о регистрации по состоянию на "дата" в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, б. Новаторов "адрес" зарегистрированы Калашникова И.М. и Козлова О.С, которые занимали на основании ордера РИК от "дата" N... две комнаты N... и N.., жилой/общей площадью 13, 00/17, 20 кв.м.

Судом установлено, что в нарушение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1546 "Об актуализации данных учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, и учета граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования" актуализация данных учета в отношении истцов не проводилась в период с момента возникновения у них права собственности на жилые дома до 2017 года. Доказательств проведения указанной актуализации ответчиком представлено не было.

После проведения актуализации сведений в 2017 году, ответчиком было установлено, что жилищная обеспеченность семьи истцов, исходя из установленных данных, по расчету ответчика на дату принятия оспариваемого решения, составляла 33 кв.м. на человека, что превышало установленную законом норму предоставления общей площади.

Учитывая основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до "дата", указанные в п. 2 ст. 6 Вводного закона ЖК РФ, учитывая выявленную обеспеченность истцов жилыми помещениями, распоряжением ответчика от "дата" N... -р Калашникова И.М. и Козлова О.С. были сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На момент принятия ответчиком оспариваемых решений сведений о непригодности жилых домов для проживания у него не имелось. Также повторно рассматривая вопрос в 2019 году, после поступления в адрес ответчика сведений о признании в 2019 году данных домов непригодными для проживания, ответчик исходил из требований действующего законодательства в части рассмотрения вопроса о постановке истцов на учете и отсутствием доказательств, свидетельствующих о признании домов непригодными для проживания по состоянию на "дата".

Однако, при разрешении вопроса о правомерности снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в указанных случаях судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", согласно которой приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета (пункт 8).

Как следует из материалов дела, Межведомственная комиссия "адрес", на основании постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" пришла к заключениям от "дата" N... и N... о наличии оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес" непригодными для проживания и постановлениями главы администрации "адрес" от "дата" указанные помещения признаны непригодными для проживания.

Указанные заключения Межведомственной комиссии "адрес", в установленном законном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В процессе рассмотрения спора истцами в суд представлены заключения специалистов, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес" по состоянию на "дата" (дата принятия решения ответчиком) являлись непригодными для проживания. При этом специалист пришел к выводу, что мероприятия по предотвращению разрушения домов слишком затратны и технологически сложны, в связи с чем пришел к выводу, что проведение текущего и капитального ремонта домов нецелесообразно.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь выше перечисленными нормами права, а также положениями Закона Санкт-Петербурга от "дата" N.., Закона Санкт-Петербурга от "дата" N.., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес" по состоянию на "дата" (дата принятия решения ответчиком) являлись непригодными для проживания, что подтверждается заключениями специалиста, впоследствии Межведомственная комиссия пришла к заключениям от "дата" N... и N... о наличии оснований для признания указанных помещений непригодными для проживания и постановлениями главы администрации "адрес" от "дата" помещения признаны непригодными для проживания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что решение ответчика о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых до договору социального найма Калашниковой И.М. и Козловой О.С. не может быть признано законным, так как улучшение жилищных условий не имело места.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению и надлежит установить факт непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес", принадлежащего на праве собственности Калашниковой И.М. по состоянию на "дата", факт непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Усиха "адрес", принадлежащего на праве собственности Козловой О.С. по состоянию на "дата".

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на администрацию "адрес" Санкт-Петербурга обязанности по восстановлению Калашниковой И.м, Козловой О.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты первоначальной постановки, суд первой инстанции учитывал, что снятие с жилищного учета истцов явилось результатом ошибочных (неправомерных) действий уполномоченного органа, поскольку при соблюдении ответчиком положений действующего законодательства, в части соблюдения сроков и очередности проверки актуализации сведений в отношении истцов, данные обстоятельства могли быть установлены ранее.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия, в соответствии со ст. 206 ГПК, районный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, установилсрок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация при определении жилищной обеспеченности истцов на дату принятия о снятии с жилищного учета граждан не могла не учитывать принадлежащие гражданам на праве собственности выявленные объекты недвижимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 11 Закона от "дата" N... Действующим законодательством предусмотрено, что обновления сведений о гражданах, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - актуализация данных) выполняется уполномоченным органом посредством обмена информацией с соответствующими государственными организациями и направления состоящим на учете гражданам запросов для устранения неопределенностей, возникших в процессе получения информации, в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно положениям данной статьи актуализации данных подлежат следующие сведения:

о доходах состоящих на учете граждан и стоимости находящегося в их собственности имущества, подлежащего налогообложению (для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга);