Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-10206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу Сован А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" к Совану А. Н. об обязании привести квартиру в проектное состояние, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ТЖС "Аллея Поликарпова 6" Сидоренко Е.С, Сована А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" обратился в "адрес" суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Совану А.Н. об обязании привести оборудование системы отопления в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ал. Поликарпова, "адрес", в проектное состояние; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сован А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ал. Поликарпова, "адрес". В ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" поступила информация об осуществлении переустройства вышеуказанного помещения в части системы отопления. С заявлением на осуществление подобных действий Сован А.Н. в уполномоченные органы не обращался. Вместе с тем, самовольное переустройство может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов других граждан или поставить их жизни и здоровье под угрозу, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 4-6 - исковое заявление).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" были удовлетворены (л.д. 145, 146-148).

Суд обязал Сована А.Н. привести оборудование системы отопления в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ал. Поликарпова, "адрес", в проектное состояние, а также взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Сован А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" отказать в полном объеме.

В судебном заседании податель жалобы Сован А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" Сидоренко Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Федеральным законом от "дата" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от "дата" N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сован А.Н. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, "адрес", литера А, общей площадью 75, 4 м2, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 89-91).

В качестве способа управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ "Аллея Поликарпова" с самостоятельным способом управления (л.д. 8-9 - устав ТСЖ; л.д. 20-22 - протокол N... от "дата").

В ходе проведения обследования квартиры Сована А.Н. комиссией в составе мастера и диспетчера ТСЖ "Аллея Поликарпова 6", слесаря-сантехника ООО " НОРД-ВЕСТ КОНСТРАКШЕН" было выявлено, что в нарушение проектного решения, произведено переустройство системы центрального отопления в помещениях жилых комнат и в кухне, а именно произведена замена стояков центрального отопления с переносом их в наружную фасадную стену (л.д. 67 - акт от "дата").

В акте от "дата", составленного по результатам проведения обследования квартиры Сована А.Н. также указано, что от приведения системы центрального отопления в соответствии с проектным решением собственник Сован А.Н. отказался, разрешительную документацию не предоставил.

При этом, поводом для проведения проверки по факту возможного переустройства указанного жилого помещения ответчика явились жалобы других жильцов на то, что у них не греют радиаторы. Наличие данной проблемы подтверждается актами от "дата", из которых усматривается, что в квартирах N... и N... по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, "адрес", литера А, не греют стояки и радиаторы (л.д. 68, 69).

По результатам обследования квартиры Сована А.Н, проведенного "дата", в адрес ответчика со стороны ТСЖ "Аллея Поликарпова 6" "дата" было направлено предписание с требованием в срок до "дата" привести систему отопления в прежнее состояние либо предоставить разрешительную документацию (л.д. 70-71).

В связи с невыполнением предписания от "дата" со стороны истца в адрес ответчика было направлено повторное предписание с аналогичными требованиями и установлением срока их выполнения до "дата" (л.д. 72-73).

Вместе с тем, до настоящего времени указанные стороной истца требования о приведении системы центрального отопления в проектное состояние ответчиком Стоян А.Н. не исполнены, разрешительной документации на произведенное переустройство также не представлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимся в материалах дела актом от "дата" (л.д. 114), из которого следует, что путем визуального осмотра "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, "адрес", литера А, установлено, что в квартире произведены работы по переносу стояков отопления и отводов от них в стену данной квартиры. Доступ к стоякам отопления, проходящим через "адрес", на момент проверки отсутствует. Стояки замурованы в стены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми судебная коллегия не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу в нарушение требований гражданского процессуального законодательства назначена не была, судебной коллегией было устранено допущенное нарушение и на основании определения от "дата" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли инженерная система отопления принадлежащего ответчику жилого помещения требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов.

Влияет ли перенос трубопровода системы отопления в квартире ответчика, на гидравлический баланс системы отопления всего жилого дома, перераспределение тепла в квартирах данного дома.

Нет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу, а также ухудшения общедомовых инженерных систем отопления по причине переноса трубопровода центральной системы отопления в квартире ответчика? Из представленного в материалы дела заключения ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата" следует, что

инженерная система отопления "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов;

перенос трубопроводов системы отопления в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, "адрес", не способен существенным образом повлиять на гидравлический баланс системы отопления всего многоквартирного жилого дома, а также на перераспределение тепла в квартирах данного дома;

перенос трубопроводов общедомовой системы отопления в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу, а также ухудшения общедомовых инженерных систем отопления многоквартирного жилого дома.

В силу п. 3.12. 36 Положения об Администрации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., Администрация реализует полномочия по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществляет в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно п. 1.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительством Санкт-Петербурга от "дата" N... районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

На основании п. 2.1.6.1 данного Положения, районная межведомственная комиссия обладает полномочиями по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Согласно п. 3.2 указанного Положения прием документов, необходимых для рассмотрения Комиссией вопросов, отнесенных к ее полномочиям в соответствии с пунктом 2.1.6.1 настоящего Положения, осуществляется в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что переустройство (перепланировка) системы центрального отопления в квартире ответчика районной межведомственной комиссией не согласовывалось, сведений о том, что Сован А.Н. перед производством строительных работ обращался в указанный орган с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) либо предоставил соответствующий проект не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ТСЖ "Аллея Поликарпова 6", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в квартире ответчика Стояна А.Н. в отсутствие соответствующих разрешений произведено самовольное переустройство общего имущества, а именно системы центрального отопления.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что при произведенном переустройстве (перепланировке) системы центрального отопления в квартире Сована А.Н. нарушаются права и законные интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, на ответчика судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по приведению системы центрального отопления в квартире в проектное состояние.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Сован А.Н, указывая на не полную оценку судом первой инстанции обстоятельств спора, указывал на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено судом апелляционной инстанции посредством назначения и проведения соответствующей экспертизы, выводы которой подтвердили выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата", у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Гибова Ю.С, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначение дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с актами от "дата" обследования квартир N... и N... не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке сведения, указанные в данных актах, ответчиком Сованом А.Н. опровергнуты не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что выполненное переустройство системы центрального отопления соответствует строительным нормам и правилам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив заключением ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата" установлено, что инженерная система отопления "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов, а именно, нарушены п. 6.3.4 и 6.3.5 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", п. 6.1.2, 6.1.6, "дата" СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП "дата"-85".

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В свою очередь, отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом доводы стороны ответчика о том, что Сован А.Н. не производил переустройства и не нарушал норм действующего законодательства, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, как уже было указано выше, заключением экспертизы ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата", проведенной в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие разрешений органов исполнительной власти на переустройство системы внутриквартирного отопления в многоквартирном доме, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства соответствия проведенного переустройства системы внутриквартирного отопления в многоквартирном доме нормативным актам, действующим на момент переустройства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: