Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-10593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н, судей

Полиновой Т.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Пастуховой Любови Юрьевны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2577/2020 по иску Пастуховой Марии Александровны к Пастуховой Любови Юрьевне о взыскании стоимости N... доли в праве собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения ответчика Пастуховой Л.Ю. и ее представителя Секериной Е.В, поддержавших оводы апелляционной жалобы, представителя истца Пастуховой М.А. - Киселева Н.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пастухова М.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пастуховой Л.Ю. о взыскании стоимости N... доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" в размере 500 000 рублей, с момента выплаты компенсации право собственности ответчика на принадлежащую ей долю прекратить.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ей на праве собственности принадлежит N... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый N.., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" "адрес". Вторым собственником в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является ответчик Пастухова Л.Ю, которой принадлежит N... доли. Истец указывает, что после смерти "... ", ответчик Пастухова Л.Ю. потребовала компенсацию половины стоимости квартиры и после предложения истца выкупить действительно принадлежавшую ей долю, муж ответчика - Пастухов В.Ю, осуществил фиктивную регистрацию в спорной квартире. "дата" 2019 года прежний собственник N... доли квартиры "... " умер и его долю унаследовала его супруга ответчик Пастухова Л.Ю, которая в спорной квартире никогда не проживала и в данной жилой площади не нуждается, так как с 1992 года проживает в собственной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также не возможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах, имеющихся жилых комнатах. Реальная доля ответчика в спорной квартире составляет 7, 02 кв.м. общей площади и 4, 49 кв.м. жилой. Ссылаясь на то, что такой незначительный размер площади для проживания не пригоден, так как выделить в натуре его невозможно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года N... доля в праве собственности на квартиру "адрес" Санкт-Петербурге, принадлежащая Пастуховой Л.Ю. признана незначительной; право Пастуховой Л.Ю. на N... долю в праве общей долевой собственности - на "адрес" "адрес" Санкт-Петербурге прекращено.

За Пастуховой М.А. признано право собственности на N... доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге.

С Пастуховой М.А. в пользу Пастуховой Л.Ю. взыскана денежная компенсация в счет стоимости N... доли на "адрес" "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге в сумме 500 000 рублей.

С Пастуховой Л.Ю. в пользу Пастуховой М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Пастухова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Пастухова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Пастухова Л.Ю. и ее представитель Секерина Е.В, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Пастухова М.А. извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Киселеву Н.Г, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пастухова М.А. является собственником N... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" 2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от "адрес" 2015 года (л.д. 6-7, 24-25).

Ответчик Пастухова Л.Ю. является собственником N... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" 2011 года (л.д. 24-25, 96).

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении истец и ответчик не зарегистрированы (л.д. 26).

Из представленных истцом суду первой инстанции в материалы дела справки, выписки по лицевому счету и чекам следует, что ей в полном объеме оплачиваются коммунальные услуги (л.д. 85-99).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость всей квартиры по спорному адресу составляет 3 586 608 рублей 70 копеек (л.д. 24-25).

Согласно заключению о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ООО "АБ Альтернатива", N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42, 2 кв.м.), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", составляет 500 000 рублей (л.д. 10-23).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражал против заявленной стоимости доли, между тем, от проведения экспертизы отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел, что доля ответчика составляет N... и является незначительной по отношению к доле истца N.., отсутствие возможности реального выдела указанной спорной доли ответчика в виде отдельной комнаты, равно как отсутствие существенного интереса Пастуховой Л.Ю. в использовании общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для замены реального выдела доли N... из общего имущества на выплату Пастуховой Л.Ю. денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности за счет Пастуховой М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о выходе за переделы заявленных требований, основан на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку гражданским законодательством предусмотрено право суда урегулировать спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи