Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-10742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при помощнике судьи

Рубан А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2019 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Русиновой Т. Г, Антарес А. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Русиновой Т. Г. к Антарес А. М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения истца Русиновой Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Антарес А.М. - Башаровой К.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, УСТАНОВИЛА:

Русинова Т.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антарес А.М, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг (услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению) за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в размере 19 660, 06 рубля, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 786, 40 рубля.

В обоснование своих требований Русинова Т.Г. указывала, что ей принадлежит доля в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - квартира или спорная квартира), соответствующая комнате площадью 15 кв. м в этой квартире. Собственником оставшихся долей в указанной коммунальной квартире является ответчик Антарес А.М. В настоящее время Русинова Т.Г. лишена возможности проживать в указанной квартире, поскольку в комнатах ответчика постоянно проживают неизвестные истцу люди, которые нарушают правила общежития, дважды взламывали дверь в комнату истца, допускают оскорбительные высказывания и угрозы в адрес истца. Вместе с тем, несмотря на то, что Русинова Т.Г. не проживает в спорной квартире, и, в связи с этим не пользуется коммунальными услугами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ей начисляется плата за эти услуги, и она производит их оплату. Кроме того, Русинова Т.Г. постоянно испытывает нравственные страдания по причине того, что ответчик нарушает ее права, допуская проживание в квартире без законных к тому оснований посторонних лиц, которые оскорбляют ее, взламывают двери в ее комнату.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Русиновой Т.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Антарес А.М. в пользу Русиновой Т.Г. расходы по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в общей сумме 19 660 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 786 рублей.

Не согласившись с решением суда, Антарес А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Русинова А.М. просит решение суда изменить в части размера возмещения морального вреда, удовлетворив данное требование в полном объеме, в сумме 90000 руб.

Ответчик Антарес А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, на дату судебного заседания - вручено адресату.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русиновой Т.Г. и Антарес А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная коммунальная квартира общей площадью 81, 80 кв. м, жилой площадью 54, 90 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом в пользовании Русиновой Т.Г. находится комната площадью 15, 00 кв. м, а в пользовании Антарес А.М. комнаты площадью 21, 6 кв. м и 18, 3 кв.м.

Ранее доли, соответствующие комнатам площадь 21, 6 кв. и 18, 3 кв. м, принадлежали матери Антарес А.М. - Антарес А.Н.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... в редакции определения от "дата" об исправлении описки, удовлетворен иск Русиновой Т.Г, установлен порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", при котором:

1. определено место для стола со стулом Русиновой Т.Г. в помещении кухни на отрезке стены длиной 1, 25 м (80 см стол и 45 см стул) слева от окна кухни к двери;

2. определено место для стиральной машины Русиновой Т.Г. в помещении кухни на расстоянии 66 см от двери в кухню по левой стене, на которой расположены трубы водоснабжения (60 см - машина + по 3 см в каждую сторону на плинтус и вибрацию);

3. определено место для вешалки Русиновой Т.Г. в помещении коридора, вдоль стены, смежной с комнатой площадью 15, 00 кв. м, принадлежащей Русиновой Т.Г, на отрезке стены длиной 1, 3 м от окна;

4. выделена в пользование Русиновой Т.Г. ближайшая к ее комнате антресоль, расположенная в помещении коридора на расстоянии 5, 12 м от окна.

Антарес А.Н. обязана установить коммунальную электрическую плиту по левой стене помещения кухни на отрезке стены от 1, 25 м до 1, 75 м от окна к двери и восстановить подключение электроплиты в розетку; снять шторы и демонтировать карниз над окном в помещении кухни; не устанавливать в помещении кухни ванну или душевую кабину, не устанавливать карнизы над окном и дверью кухни, не перемещать находящиеся в общем пользовании электрическую плиту и мойку.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... удовлетворен иск Русиновой Т.Г, действия Антарес А.Н. и Антарес А.М. по передаче в пользование третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", признаны незаконными, Антарес А.Н. и Антарес А.М. обязаны не допускать проживание посторонних лиц в указанной квартире без согласования с Русиновой Т.Г.

Также судом установлено, что Русинова Т.Г. не проживает в вышеназванной квартире с 2013 года, что подтверждается пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей Муртаева А.И, Данилова А.В, согласно которым дверь в комнату Русиновой Т.Г. была взломана, в связи с чем она не запиралась, комната была доступна для других лиц.

В то же время, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, в опровержение утверждения Русиновой Т.Г. о том, что она в спорной квартире с 2013 года не проживает.

Кроме того, районным судом установлено, что в спорной квартире установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что Русинова Т.Г. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не проживает с 2013 года, следовательно, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по электроснабжению не получает.

Между тем, факт оплаты истцом указанных коммунальных услуг подтверждается выпиской с лицевого счета истца N.., из которой усматривается, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг у Русиновой Т.Г. отсутствует.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, руководствуясь статьями 1102 ГК РФ, статьями 153, 154 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по электроснабжению за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив и признав арифметически верным расчет Русиновой Т.Г, исходил из того, что за период с августа по декабрь 2018 года ею произведена оплата холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на сумму 2 324, 89 рубля, за период с января по декабрь 2019 года - на сумму 4 518, 80 рубля, за электроснабжение Русинова Т.Г. оплатила за период с августа по декабрь 2019 года 2 678, 78 рубля, за период с января по декабрь 2019 года - 10 137, 58 рубля, таким образом, всего за указанные коммунальные услуги истцом уплачено 19 660, 06 рубля (2 324, 89 + 4 518, 80 + 2 678, 78 + 10 137, 58).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антарес А.М. о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств, так как не представлены квитанции об оплате или банковская выписка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, при подаче иска к заявлению Рус...

При этом, как следует из квитанции за декабрь 2019 г, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на конец спорного периода у истца отсутствует.

Учитывая, что Антарес А.М. не представлено иных допустимых доказательств того, что представленные квитанции оплачивались ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата по квитанциям произведена Русиновой Т.Г.

Поскольку истец не принимала на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений, то стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

Исходя из изложенного, Антарес М.А. обязана вернуть уплаченные Русиновой Т.Г. денежные средства за фактически потребленные коммунальные услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец просил взыскать полную сумму расходов за себя и за сына, который зарегистрирован в спорной квартире, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку сын Русиновой Т.Г. собственником указанной жилой площади не является, самостоятельные требования о взыскании задолженности не заявлял. При этом Русинова Т.Г, как собственник, оплачивала коммунальные услуги и за себя, и за сына, хотя ни истец, ни ее сын в спорный период в указанной квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Антарес М.А. о том, что Русинова Т.Г. как собственник обязана оплачивать коммунальные услуги независимо от того, проживает она в квартире или нет, исковые требования заявлены истцом только в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, стоимость которых рассчитывается из объема фактически потребленных указанных услуг, согласно показаниям приборов учета.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (п.Зч.2)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы задолженности основан на доказательствах, представленных в материалы дела, при этом суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик длительное время фактически не исполняет вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., в нарушение этого решения, а именно, зная об этом решении, вселяет в спорную квартиру посторонних лиц без согласия истца, что фактически препятствует реализации истцом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, и степени вины ответчика в нарушении прав истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Антарес А.М. о том, что она не нарушает права ответчика, поскольку Русинова Т.Г. не возражает против сдачи комнаты третьим лицам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, в нарушение вступившего в законную силу решения суда от "дата" по делу N... продолжает допускать вселение в квартиру и проживание в ней третьих лиц, в отсутствие соответствующего согласия истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и факт неоднократного взлома двери в комнату Русиновой Т.Г. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Муртаева А.И. и Данилова А.В. Последний показал, что дверь в комнату Русиновой Т.Г. действительно была сломана, поэтому комната не запиралась и он беспрепятственно заходил в комнату истца и забирал оттуда стиральную машину.

Кроме того, факт взлома двери в комнату истца подтверждается также актами совершения исполнительных действий от "дата" и от "дата", составленными судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г.

Взлом входной двери в комнату истца мог быть осуществлен только лицами, которые имеют доступ в квартиру, то есть, либо самой Антарес А.М, либо лицами, которые с ее разрешения находились в квартире, следовательно, в любом случае, этот взлом является следствием противоправных действий (бездействия) Антарес А.М, выразившихся либо, непосредственно, во взломе двери в комнату самой Антарес А.М, либо в неправомерном допуске нахождения и проживания в квартире третьих лиц, и в неосуществлении надлежащего контроля за действиями этих лиц, соблюдением ими правил общежития.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение не только факт взлома двери в комнату истца, но и факт проникновения в эту комнату проживающего в квартире с разрешения ответчика Данилова А.В.

Между тем, статья 25 Конституции Российской Федерации устанавливает право граждан на неприкосновенность жилища. Согласно этой статье жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Данное право относится к личным неимущественным правам граждан.

Кроме того, проникновение постороннего лица в жилое помещение истца, нарушает также и принадлежащее истцу, установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации личное неимущественное право на неприкосновенность частной жизни, учитывая, что в жилом помещении могут находится предметы, связанные с частной жизнью его владельца

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни.

Также материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от "дата" N.., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно ("дата", "дата") выходил по спорному адресу и устанавливал, что в квартире проживают посторонние лица. До настоящего времени решение суда от "дата" не исполнено, в квартире с согласия ответчика проживает Данилов А.В.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Русиновой Т.Г. о необоснованности взыскиваемого размера морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, поскольку при ее определении суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, те, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи