Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-10875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Федорко Н. Н. на решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Федорко Н. Н. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения ответчика Федорко Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в Приморский районный суд "адрес" с иском к Федорко Н.Н. об обязании произвести демонтаж самовольной пристройки и приведении фасада дома по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние, предшествовавшее самовольному возведению пристройки; обязании произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде вышеуказанного дома; обязании произвести работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных нужд; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения N.., расположенного по адресу данного дома на первом этаже многоквартирного дома. Ответчик самовольно монтировал пристройку с дверью выхода на улицу и установилкондиционер на фасаде многоквартирного здания в нарушение установленного порядка получения разрешения на подобные действия. В адрес ответчика направлено предписание, однако Федорко Н.Н.в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" на Федорко Н.Н. возложена обязанность произвести демонтаж самовольной пристройки и привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальной проектное состояние, предшествовавшее самовольному возведению пристройки.

На Федорко Н.Н. возложена обязанность произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде указанного многоквартирного дома, в районе "адрес" по адресу: "адрес", а также произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по указанному адресу в местах крепления наружного блока кондиционирования за счет собственных средств.

С Федорко Н.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Федорко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Жилкомсервис N "адрес"" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Федорко Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ООО "Жилкомсервис N "адрес"" извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не направил.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208, 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N... исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписания о демонтаже кондиционера и приведении фасада здания в первоначальное состояние, предоставления разрешительной документации на установку кондиционера на фасаде здания не представил, как не представил и доказательств обоснованности сохранения кондиционера на фасаде здания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N "адрес"" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Федорко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 33-37, 39). "дата" от С.С. поступило обращение о самовольном размещении наружного блока кондиционирования и пристройки к фасаду балкона и отдельного входа (л.д. 18-21)

"дата" комиссия ООО Жилкомсервис N "адрес"" произвела обследование по адресу: "адрес", лит. А, в ходе которого выявлено у фасада здания на уровне 1-го этажа выявлено наличие пристроенного к фасаду балкона и отдельного входа с номером "адрес". Собственнику "адрес" отправлено предписание на предоставление разрешительных документов пристроенного к фасаду балкона и отдельного входа до "дата" (л.д. 22-30).

"дата" комиссия ООО Жилкомсервис N "адрес"" произвела обследование по адресу: "адрес", лит. А, в ходе которого выявлено, что собственник "адрес" разрешительную документацию пристроенного к фасаду балкона и отдельного входа не представил. Фасад здание в проектное состояние не приведено (л.д. 31-32).

Возражая против заявленных требований, Федорко Н.Н. в материалы дела представлены:

Протоколы опроса Г.Н. и П.А. от "дата", которые пояснили, что пристройка возведена ответчиков в 2004 году, после приватизации квартиры. Также указали, что указанная постройка не несет никакой угрозы для окружающих, за границы периметра здания не выходит (л.д. 80-85).

Также стороной ответчика в материалы дела представлен лист согласования N... от "дата" согласно которому вид элемента благоустройства - кондиционер, установленный в 2011 году согласован.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N.., крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Учитывая, что поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что указанная пристройка не затрагивает общее имущество, обслуживает только отдельный вход в квартиру ответчика, что также подтверждается поэтажным планом квартиры представленной по запросу суда ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Западное из которого также следует, что вход в "адрес" осуществлялся с улицы, фасад со стороны вышеуказанной квартиры по отношению к 1987 году не менялся, указанная пристройка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а также учитывая, что имеется лист согласования на установку блока кондиционера судебная коллегия приходит к выводу, что решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о приведении в первоначальное состояние.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласия собственников на производство строительных работ по возведению пристройки не требовалось, поскольку работы по возведению пристройки произведены до 2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" - отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" отказать.

Председательствующий

Судьи