Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-11054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при помощнике судьи

Рубан А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Багровой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску жилищно-строительного кооператива N... к Багровой Е. В. о взыскании задолженности за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, заслушав объяснения представителя ответчика Багровой Е.В. - адвоката Канюкова С.К, поддержавшего доводы апелляцинной жалобы, объяснения представителя истца ЖСК N... - адвоката Королева И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ЖКС N... обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багровой Е.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать расходы по оплате за жилое помещение за период с "дата" по "дата" в размере 22 800 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также просил произвести возврат госпошлины в размере 2020 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований указывал, что истец осуществляет управление домом, распложенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик Багрова Е.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ответчик не является членом ЖСК N... За период с "дата" по "дата" ответчик производила оплату части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 90 155 рублей 94 копейки. Ответчик Багрова Е.В. пользуется коммунальными услугами, невступление в члены ЖСК или отсутствие договора с ЖСК не освобождает ответчика от оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. "дата" по заявлению ЖСК N... мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Багровой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 90 155 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 1452 рубля 24 копейки. "дата" на основании возражений ответчика мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу N...

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЖКС N... удовлетворены.

Суд взыскал с Багровой Е.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N... задолженность за жилое помещение за период с "дата" по "дата" в размере 22 800 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей 02 копеек.

Также суд постановилвозвратить Жилищно-строительному кооперативу N... излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2020 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Багрова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Багрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Багрова Е.В. является собственником "адрес" корпус 1 по "адрес", зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом N...

Ответчик Багрова Е.В. членом ЖСК N... не является, договор на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно представленного стороной истца расчета, за период с "дата" по "дата" Багрова Е.В. не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 800 рублей 64 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что сметы доходов и расходов ЖСК N... "дата"-2019 годы утверждены решениями общих собраний членов ЖСК N.., в соответствии с которыми были утверждены тарифы за содержание жилых помещений, которые соответствуют тарифам, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что не влечет нарушении прав ответчика и норм действующего законодательства.

Вся информация о деятельности ЖСК N.., в том числе информации о финансово-хозяйственной деятельности, информация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информация об оказываемых коммунальных услугах, информация о случаях привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, размещена в открытом доступе на сайте reformagkh.ru, доказательством размещения указанной информации является акт проверки ГЖИ Санкт-Петербурга N... -р от "дата".

В материалы дела стороной истца представлены доказательства несения расходов по обслуживанию многоквартирного дома за спорный период: копии договоров с приложенными актами о выполненных работах и счетами-фактурами, платежные поручения в подтверждении оплаты представленных договоров.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен собственный расчет расходов произведенных ЖСК N... по договорам по обслуживанию многоквартирного дома, однако, данный расчет не был принят судом во внимание, поскольку опровергался письменными представленными доказательствами со стороны истца.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывая, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств того, что в спорный период какие-либо услуги ей не были предоставлены, что исключало бы ее обязанность по оплате данных услуг, как и доказательств оплаты указанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 22 800 рублей 64 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении истцом своим правом, т.к. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В соответствии с представленным Уставом ЖСК N... создан в целях организации совместного управления членами кооператива комплексом недвижимого имущества в многоквартирном "адрес" корпус 1 по "адрес" об избрании собственниками указанного жилого дома иного способа управления не представлено.

Доводы ответчика о том, что состав общего имущества не определен, также подлежат отклонению, поскольку в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено общее имущество, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, в том числе согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи в состав общего имущества входит и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно акту о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование N... от "дата" придомовая территория с элементами озеленения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в бессрочном пользовании ЖСК N...

Исходя из изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36. пункт 2 части 1 и п. 1 части 2 статьи 154. часть 1 статьи 158. часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного Кодекса Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник Багрова Е.В. не заключила договор управления с управляющей организацией, но это не исключает ее обязанности по оплате услуг. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27, 06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а именно, представленных истцов договоров на работы и услуги, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, оценка которых подробно изложена в решении суда. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом тех или иных доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи