Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-11098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Семеновой О.А, Рябко О.А.

при помощнике

Рубан А.Г.

в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Жупановой О. Ю. на решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Жупановой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Жупанова О.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 182 263 рубля, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с "дата" по день вынесения решения суда в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" в размере 182 263 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному сторонами "дата" договору участия в долевом строительстве N... Д/ВИ. "дата" ответчик осуществил передачу истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес" - с недостатками, отраженными в заключение ООО "Большой город" от "дата", однако, в установленный законом срок расходы на устранение недостатков истцу не возместил. Истец также указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 30 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5, 102).

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Жупановой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Жупановой О.Ю. взысканы возмещение расходов на устранение недостатков в размере 182 263 рубля; неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с "дата" по "дата" в размере 60 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 923 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до "дата".

В апелляционной жалобе Жупанова О.Ю. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым увеличить размер взысканной неустойки и штрафа.

Жупанова О.Ю, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представляли.

Судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от "дата" за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что "дата" между Жупановой О.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) заключен договор N... Д/ВИ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом (корпус 13) со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-и Верхним переулком (20-1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 139, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.8-23).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата" (л.д.11).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 3 129 559, 5 рублей (л.д.11, ).

Обязательство по оплате договора в размере 3 129 559, 5 рублей истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается...

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком "дата" (л.д.106).

"дата" объект долевого строительства - квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес" передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д.25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение технического специалиста ООО "Большой город" от "дата", согласно которому стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес" условиям договора участия в долевом строительстве N... Д/ВИ от "дата" составляет 182 263 рубля (л.д.26-55).

"дата" истец посредством организации почтовой связи обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком "дата" (л.д.56-59), однако, оставлена последним без удовлетворения.

С учетом, установленных по делу обстоятельствам, когда ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям технических регламентов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 182 263 рубля.