Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-11601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу Грандилевского И.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1133/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Смарт" к Грандилевскому И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Грандилевского И.В. - Мацкевича С.В, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй Смарт" обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Грандилевскому И.В, в котором просило взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по Договору поставки N... от 17.03.2017 года в размере 3 570 181 руб. 31 коп. - основного долга, 1 071 054 руб.- пени;

- судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 25 000 руб, 46206 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 762 рублей 21 коп. за подачу настоящего иска;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 марта 2017 года между истцом и ООО "Строительная компания ОГК" заключены Договор поставки N... и Дополнительное соглашение N... от 17.03.2017, по условиям договора истец принял на себя обязательство осуществлять поставку Товара (строительные и отделочные материалы и продукция в ассортименте), а Покупатель ? принимать и оплачивать Товар надлежащим образом. Поручителем по указанному договору поставки является Грандилевский И.В, что подтверждается Договором поручительства от "дата". Покупатель (Третье лицо) отказывается оплачивать истцу поставленный по Договору Товар. Размер задолженности покупателя перед истцом в размере 3 570 181 руб. 31 коп. основного долга по Договору поставки N... от "дата", а также 1 071054 руб. - пени, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-51652/2018. Решение суда не исполнено, задолженность Покупателем не погашена. Ответчик (Поручитель) солидарно отвечает перед истцом (кредитором) за исполнение Покупателем его обязательств по Договору поставки согласно п. 2, п.п. 1 1, 2.2, 3, 4 Договора поручительства от 17 марта 2017 года. Требование истца об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 11, 12, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец предъявил настоящий иск к поручителю.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 15 февраля 2021 года, иск ООО "Строй Смарт" к Грандилевскому И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворен в части.

В пользу ООО "Строй Смарт" с Грандилевского И.В. взысканы денежные средства по Договору поставки N... от "дата" в размере основного долга 3 570 181 рубль 31 копейка, 1 071 054 руб. - пени, судебные расходы в размере 112 968 руб, общая сумма задолженности: 4 754 203 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Грандилевский И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Истец ООО "Строй Смарт", ответчик Грандилевский И.В, третье лицо ООО "Строительная компания ОГК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ООО "Строй Смарт" (Поставщик) и ООО "Строительная компания ОГК" (Покупатель) заключены Договор поставки N... и Дополнительное соглашение N... от "дата", по условиям договора Поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку Товара (строительные и отделочные материалы и продукция в ассортименте), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар надлежащим образом.(л.д. 11-15 том 1).

Стороны установили, что товар будет передаваться Покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) Покупателя (п. 2.1 Договора).

После получения заказа Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату. Обязанность Поставщика по передаче товара возникает только после поступления платы за Товар (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N... от "дата" к Договору срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии Товара и не может превышать 30 календарных дней с даты поставки.

Истец во исполнение условий договора поставил по товарным накладным товар, который был принят Покупателем без претензий.

ООО "Строительная компания ОГК" свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату поставленного истцом товара.

Истцом в адрес ООО "Строительная компания ОГК" направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А 56-51652/2018 от 11 сентября 2018 года с ООО "Строительная компания ОГК" в пользу ООО "Строй Смарт" постановлено взыскать 3 570 181 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки N... от "дата", 1 071 054 руб.- пени, 46 206 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя (л.д. 9-10 том 1).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-51652/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания ОГК" - без удовлетворения (л.д. 20-25 том 1).

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу - 11 декабря 2018 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение обязательств ООО "Строительная компания ОГК" предусмотренных договором поставки, между ООО "Строительная компания ОГК" и Грандилевским И.В. "дата" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем обязательств по оплате товара по заключенному договору поставки, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (л.д. 7-8 том 1).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес поручителя 08 октября 2019 года направлено требование об исполнении обязанности поручителя, уплате суммы основного долга, процентов по договору поставки (л.д. 18 том 1).

В связи с тем, что со стороны основного должника - ООО "Строительная компания ОГК" решение Арбитражного суда по настоящее время не исполнено, требование об исполнении условий договора поручителем Грандилевским И.В. оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.В ходе рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что вышеуказанный договор он не подписывал, подписи в договоре поручительства физического лица от 17.03.2017 выполнены неустановленным лицом, не имеющим законных полномочий действовать от его имени, кроме того, время фактического выполнения печатного текста договора поручительства физического лица от 17.03.2017 и подписи не соответствуют указанной в данном договоре дате (17 марта 2017 года).

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов о принадлежности Грандилевскому И.В. подписи в договоре поручительства, а также о соответствии подписи дате указанной в договоре, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (л.д. 69-70 том 1). Для проведения экспертизы судом истребованы у ответчика образцы свободной подписи, а также оригиналы документов с образцами почерка.

Согласно заключению эксперта N... от 29 сентября 2020 года в результате исследования выявлено, что подпись от имени Грандилевского И.В. на договоре поручительства от 17.03.2017 выполнена, вероятно, не самим Грандилевским И.В, а каким-то иным лицом с подражанием подлинным подписям Грандилевского И.В.; рукописная подпись от имени Грандилевского И.В. в договоре поручительства выполнена в период: март 2017 г. - сентябрь 2017 г.; договор поручительства не подвергался термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) (л.д. 76-113 том 1).

Дополнительно экспертом указано, что доверительный интервал значений установлен с учетом того, что только два из представленных эксперту образцов с образцами почерка ответчика имеют наиболее приближенную дату составления (июнь и декабрь 2017 года), но при этом рукописные штрихи на документах выполнены иными материалами письма, не аналогичными с исследуемым почерковым объектом (подписью), что не позволило провести дополнительных референтных методов анализа с образцами. Уточнение сроков (уменьшение доверительного интервала значений) возможны при предоставлении образцов сравнения, выполненные теми же лицами, теми же или аналогичными материалами письма - в сроки, соответствующие предполагаемому фактическому и указанному на документе срокам, достоверно установленным и не оспариваемым сторонами по делу.

Истцом в судебном заседании 23 ноября 2020 года представлено заключение специалиста, установившего принадлежность подписи ответчику (л.д. 133-148 том 1), а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом АНО "Региональная организация судебных экспертиз" сделан вероятностный вывод, и данное заключение экспертов противоречит заключению специалиста, выполненного в Центре судебных экспертиз "РОСЭКСПЕРТ".

В связи с тем, что в материалы дела представлено два взаимоисключающих заключения, а также то, что заключение эксперта, проведенное по назначению суда содержит вероятностное заключение, определением суда от 23 ноября 2020 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Про.Эксперт" (л.д. 151-152).

Экспертом ООО "Про.Эксперт" в ходе проведенного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подпись, выполненная от имени Грандилевского И. В, в графе "Поручитель" в договоре поручительства физического лица от 17.03.2017 к договору поставки N... от "дата" выполнена самим Грандилевского И.В. Выявленные различающиеся признаки незначительны, могут объясняться вариативностью подписи и на сделанный вывод не влияют (л.д.157-176 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что довод ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, не подтвержден собранными по делу доказательствами, согласно условиям договора поручительства, обязательства поручителя ограничиваются обязательством возврата за покупателя денежной суммы в размере совокупного долга, включая основной долг и пени, а также то, что решением Арбитражного суда установлены размер основного долга и сумма пени по договору поставки, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 570 181 руб. 31 коп, пени в размере 1 071 054 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, на основании представленных доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца: 46 206 руб. расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в Арбитражный суд; 25 000 руб. судебные расходы в Арбитражном суде; государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска в размере 31 762 руб. 21 коп, исходя из принципов разумности и справедливости - судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности выводов суда, поскольку представленный истцом договор поручительства ответчиком не подписывался, что подтверждено экспертом АНО "Региональная организация судебных экспертиз" в заключении от 29 сентября 2020 года, указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в материалы дела представлено два взаимоисключающих документа, заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "Региональная организация судебных экспертиз" и заключение специалиста ООО "Росэксперт", кроме того, заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, у суда имелись основания для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, для разрешения вопроса принадлежности подписи ответчика.

При этом оснований для повторного назначения экспертизы по вопросу давности изготовления договора поручительства у суда не имелось, в связи с чем при повторном назначении экспертизы судом перед экспертами данный вопрос не ставился, что не меняет вида экспертизы как повторной, поскольку нормы процессуального законодательства не запрещают при повторном назначении экспертизы ставить перед экспертами не все вопросы, которые ставились при назначении первой экспертизы, тем более, что ответ эксперта АНО "РОСЭ" по вопросу давности изготовления документа не носит вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения N... ООО "Про.Эксперт", выполненного экспертом Эксперт, поскольку заключение не отвечает критериям достоверности и объективности, заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и применяемых экспертных методик, что подтверждено представленным ответчиком заключением специалиста, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции заключение ООО "Про.Эксперт" обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на используемую литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, не противоречащие исследовательской части заключений.

Допрошенный в целях разъяснения составленного заключения ООО "Про.Эксперт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 августа 2021 года эксперт Эксперт данное им заключение поддержал, пояснив суду, что исследуемая подпись выполнена шариковой ручкой, при изучении сравнительных образцов, были образцы выполненные и шариковой, и гелевой ручкой. Эксперт проводил анализ с образцами, выполненными шариковой ручкой. В данном случае эксперт сравнивал шариковую ручку, штрихи не отличаются по давлению и нажим совпадает с образцами. С материалами дела эксперт знакомился, исследование проведено на основании представленных материалов.

Оснований не доверять показаниям эксперта Эксперт судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы N... ООО "Про.Эксперт" в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что довод ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 21 декабря 2020 года N... /Р не принято судом во внимание, поскольку представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта. Суд дал оценку собранным доказательствам в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда. В заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший повторную экспертизу, который подтвердил свое заключение с дополнительными комментариями по заданным ему вопросам представителя ответчика.

Принятие на себя обязательств по договору в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо условия договора в части поручительства не были с ним согласованы.

Подписав договор поручительства, ответчик согласился со всеми его условиями, принял на себя обязанности, определенные договором, в частности добровольно выразил согласие в качестве поручителя нести ответственность за исполнение ООО "Строительная компания ОГК" своих обязательств по договору поставки от 17 марта 2017 года N...

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грандилевского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата".