Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-11959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N 2-3568/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Планерная 45-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по иску С. к ТСЖ "Планерная 45-1" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя ТСЖ "Планерная улица дом 45 корпус 1" - В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя С. - И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Планерная 45-1", в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата".

В обоснование иска С, указал, что является собственником 1/3 доли "адрес" многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Управление МКД по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Планерная 45-1". На основании Протокола от "дата" N... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" состоялось решение по вопросу N 3 об утверждении размера и периода оплаты расходов на реконструкцию крылец, согласно которому утвердили размер ежемесячной выплаты в размере "... " рублей/кв.м для включения в течении 6 месяцев в счет-квитанцию по оплате ЖКУ начиная с "дата". С указанного периода решение общего собрания выполняется, а именно в счет-квитанцию на оплату за ЖКУ помимо затрат на текущий ремонт и капитальный ремонт отдельной строкой внесены затраты на реконструкцию крылец. Истец полагал, что необходимость в ремонте крылец отсутствовала, по указанной причине он голосовал против положительного принятия решения по данному вопросу. Истец полагал свое право нарушенным, поскольку вопрос о необходимости реконструкции крылец ставился на общем собрании собственников от "дата" года. На основании Протокола общего собрания собственников от "дата", положительное решение собственниками о необходимости реконструкции крылец не принято.

Кроме того, истец полагал, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал необходимый кворум (2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД) из расчета сведений относительно общей площади МКД "... " кв.м, голосовало "... " кв. метров (61, 91%), положительно "... " голосов, тогда как 2/3 голосов составит "... " кв.м. В ходе рассмотрения иска, с учетом поступивших сведений относительно расчета кворума, истец уточнил исковые требования (л.д. 312-320 т. 1), а также в последнем судебном заседании, дополнив основания выявленными нарушениями в оформлении оспариваемого протокола общего собрания, не соответствия Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр (далее - Требования к оформлению протокола).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N... от "дата" общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проводимого в форме заочного голосования".

В апелляционной жалобе ТСЖ "Планерная 45-1" просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец С, представитель третьего лица - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. является собственником 1/3 доли квартиры N... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Планерная 45-1".

На основании Протокола N... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" (л.д. 28 т. 1) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" состоялось общее годовое собрание собственников с вопросами повестки дня: 1. процедурные вопросы; 2. об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД; 3. об утверждении размера и периода оплаты расходов на реконструкцию крылец; 4. о сдаче в аренду нежилых помещений МКД.

Согласно тексту Протокола N... от "дата" общая площадь МКД составляет "... " кв.м, в голосовании принимают участие собственники с голосами "... " кв.м, что составляет 59, 10% от общего количества голосов.

По результатам подсчета голосов по вопросу повестки дня N 1 общим собранием положительно принято решение об избрании председателя собрания и счетной комиссии. По вопросу повестки дня N 2 голосовало "за" - 92, 09%, "против" - 2, 92%, воздержались - 4, 99%, с учетом результатов голосования по вопросу повестки дня N 2 принято положительное решение - плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, начислять и оплачивать по фактическим показаниям общедомовых узлов учета этих ресурсов. По результатам подсчета голосов по вопросу повестки дня N 3 "Об утверждении размера и периода оплаты расходов на реконструкцию крылец" положительно принято решение о том, что срок проведения реконструкции "... " крылец, согласно проекту, истекает в "дата" году, ориентировочная стоимость реконструкции "... " крылец составляет "... ". Предложено утвердить размер и период оплаты расходов на реконструкцию "... " крылец "... " руб/кв.м в течение 6 месяцев для включения в счет-квитанцию по оплате за ЖКУ начиная с "дата". Голосовало "за" - 61, 91%, "против" - 35, 60 %, воздержались - 2, 49 %, в результате чего собранием собственников принято положительное решение об утверждении размера ежемесячной выплаты "... " руб/кв.м для включения в течение 6 месяцев в счет-квитанцию по оплате за ЖКУ, начиная с "дата". Голосование по вопросу повестки дня N 4 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, инициатором собрания нарушены правила составления протокола, материалы к оспариваемому собранию не содержат необходимые приложения, кроме того, на голосование перед собственниками были вынесены вопросы по проведению работ по реконструкции крылец МКД, на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности проведенного в период с "дата" по "дата" собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом N... от "дата".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на названном собрании был необходимый кворум, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Представители, действовавшие от имени собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, доверенности которых были удостоверены Л. как председателем ТСЖ, полномочия которого были зарегистрированы в установленном законом порядке "дата", то есть только через две недели после составления текста оспариваемого протокола, не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени указанных доверителей.

При этом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, правомерно принял во внимание то, что доверенности от собственников представлены ответчиком только в суд в ходе рассмотрения настоящего иска и не направлялись ранее в ГЖИ Санкт-Петербурга, что также является нарушением положений п.п. 20 и 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр (далее - Требования к оформлению протокола).

Таким образом, суд пришел к выводу, что голоса лиц, принимавших участие в голосовании по указанным доверенностям, следует исключить, в связи с чем остается "... " голосов собственников, которые могли принимать участие в оспариваемом голосовании. С учетом сведений о площадях МКД, кворум на оспариваемом собрании составил 32, 19% (из расчета "... " "... "), что существенно ниже необходимого количества для признания прошедшего голосования состоявшимся (ст. 44, 46 ЖК РФ) и оспариваемое собрание следует считать ничтожным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования в период с "дата" по "дата", оформленных протоколом N... от "дата", являются обоснованными.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр (далее - Требования).

Вопреки доводам жалобы, судом установлено нарушение правил составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не содержит требования о наличии приложений к протоколу общего собрания, подлежит отклонению как противоречащий п.п. 20, 21 Требований к оформлению протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не решался вопрос о реконструкции крылец, а лишь о размере и периоде оплаты уже утвержденных работ, со ссылкой на общее собрание собственников помещений от "дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленного истцом в материалы дела Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "дата", то есть позже "дата" года, решение по вопросу реконструкции крылец не принято (Т. 1 л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что со стороны истца С. имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что ежемесячная оплата за реконструкцию крылец включена в квитанцию с "дата", работы по реконструкции выполнены "дата", иск подан в суд "дата", то есть в последний день предусмотренного законом 6-месячного срока.

Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд в пределах шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

Учитывая наличие безусловных оснований для признания недействительными решений оспариваемого общего собрания, доводы апелляционной жалобы о том, что порядок уведомления собственников о проведении собрания был соблюден, и об отсутствии нарушений при составлении протокола от "дата", не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае были нарушены.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи