Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-12067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Вересовой Н. А.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Сауниной Е. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года гражданское дело N... ~ М-2356/2020 по апелляционным жалобам Покатова А. А, Смирновой Ю. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Смирновой Ю. С. к Покатову А. А. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долгов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя Смирновой Ю.С. - адвоката Ш.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, представителя Покатова А.А. - адвоката З.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Покатову А.А, в котором просила о разделе совместно нажитого имущества, а именно:

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 5 525 000 рублей, - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за ? долю в праве собственности на транспортное средство SUBARU IMPREZA в размере 279 000 рублей, - признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - признать за ответчиком право собственности на транспортное средство SUBARU IMPREZA VIN N... модель EJ20 Е319252 2010 года выпуска.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывала, что "дата" между ней ответчиком был зарегистрирован брак, который был прекращен на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". В период брака было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (по договору купли-продажи от "дата" с использованием кредитных средств); транспортное средство SUBARU IMPREZA VIN N... модель EJ20 ЕЗ19252 2010 года выпуска. При этом в период брака и после его прекращения истец и ответчик оплачивают ежемесячные платежи по кредиту в равных долях.

В ходе рассмотрения дела Покатов А.А. предъявил встречный иск к Смирновой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долгов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил разделить имущество супругов следующим образом:

- признать общим задолженность по кредиту в размере 2 308 956, 66 рублей по кредитному договору N... от "дата", - разделить ее в равных долях на каждого супруга в размере 1 154 478, 33 рублей, - признать общим задолженность по уплату страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования N V02678-0010114 от "дата" в размере 86 801, 87 рублей, разделив ее в равных долях по 43 400, 94 рублей на каждого из супругов, - взыскать со Смирновой Ю.С. сумму компенсации понесенных расходов в размере 1 395 505, 88 рублей (1 352 104, 95 рублей - сумма за оплаченный кредит, 43400, 94 рублей - компенсация за оплаченные страховые взносы), - признать за Покатовым А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - признать за ответчиком право собственности на транспортное средство SUBARU IMPREZA VIN N... модель EJ20 ЕЗ19252 2010 года выпуска, - взыскать с Покатова А.А. в пользу Смирновой Ю.С. компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 3 483 500 рублей, - применить зачет первоначальных требований встречными требованиями и взыскать с Покатова А.А. в пользу Смирновой Ю.С. сумму в размере 2087994, 13 рублей.

В обоснование встречного иска Покатов А.А. указывал, что в период брака спорная квартира была приобретена за счет его собственных средств в размере 3 200 000 рублей, кредитных средств в размере 4 400 000 рублей, при этом поскольку сумма кредита была израсходована на нужды семьи, полагал, что указанная сумма является общим долгом супругов и подлежит разделу. С момента расторжения брака до настоящего времени Покатов А.А. исправно погашает кредит. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец по встречному иску заключил договор комплексного ипотечного страхования N V02678-0010114 от "дата", в рамках которого им были оплачены страховые взносы после расторжения брака в размере 86 801, 87 рублей, которые, по мнению истца по встречному иску, также являются общими долгами супругов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" исковые требования Смирновой Ю.С. удовлетворены частично, встречные требования Покатова А.А. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел общего имущества супругов:

- признать за Покатовым А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- признать за Покатовым А.А. право собственности на транспортное средство SUBARU IMPREZA VIN N... модель EJ20 ЕЗ19252, 2010 года выпуска.

Взыскал с Покатова А.А. в пользу Смирновой Ю.С. компенсацию половины совместно нажитого имущества в размере 3 483 500 рублей.

Признал общим долгом супругом задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 2 308 956, 66 рублей.

Взыскал со Смирновой Ю.С. в пользу Покатова А.А. компенсацию в счет погашения кредита по кредитному договору от "дата" в размере 201394, 95 рублей, компенсацию в счет погашения оплаты страховых взносов в размере 43400, 94 рублей.

Произвел взаимозачет исковых требований Смирновой Ю.С. встречными требованиями Покатова А.А, в результате чего взыскал с Покатова А.А. в пользу Смирновой Ю.С. денежные средства в размере 3 238 704, 11 рублей.

В остальной части требований Смирновой Ю.С, Покатову А.А. отказано.

Также суд взыскал с Покатова А.А. в пользу Смирновой Ю.С. государственную пошлину в сумме 19 969, 54 рублей.

Взыскал с Покатова А.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Покатов А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Смирнова Ю.С, Покатов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, на дату судебного заседания - корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО ВТБ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который был прекращен "дата" на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, брачного договора заключено не было.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между В.А. и Покатовым А.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По условиям данного договора стоимость квартиры составила 7 600 000 рублей.

Покатов А.А. является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности от "дата".

"дата" между Покатовым А.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 4 400 000 рублей на срок 182 месяца под 12 % годовых для приобретения предмета ипотеки - спорной квартиры.

Также Покатову А.А. принадлежит транспортное средство SUBARU IMPREZA VIN N... модель EJ20 ЕЗ19252 2010 года выпуска, что подтверждается ПТС "адрес". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Покатова А.А. в размере 3 200 000 рублей, полученных им от продажи квартиры, принадлежавшей ответчику до заключения брака с истцом.

Разрешая исковые требования в части раздела спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств того, что супруги Смирнова Ю.С. и Покатов А.А. имели самостоятельную финансовую возможность приобрести и оплатить спорную квартиру, а также того, что денежные средства, вырученные ответчиком от продажи принадлежавшей ему квартиры, были расходованы на иные цели, в том числе на приобретение скрипки.

Определяя размер долей каждого из супругов в указанной квартире, районный суд пришел к выводу, что за счет личного имущества Покатова А.А. оплачены 42/100 доли в праве на спорную квартиру, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, 58/100 долей в праве на квартиру приобретены за счет общих доходов семьи и подлежат разделу между сторонами в равных долях в порядке пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между бывшими супругами подлежит разделу следующее совместно нажитое имущество: транспортное средство SUBARU IMPREZA VIN N... модель EJ20 ЕЗ19252 2010 года выпуска, и 58/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

При этом, исходя из представленных в ходе рассмотрения дела сторонами доказательств, районный суд не усмотрел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению N... -Р-2-2496/20 1 9 от "дата" эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA V1N N... модель EJ20 ЕЗ19252 2010 года выпуска, на момент проведения оценки составляет 558 000 рублей.

Также по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению N... -Л-2- 92/2020 от "дата" которой эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", на момент проведения оценки - "дата" составляет 11 050 000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждой из сторон, оценив указанные заключения экспертов в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, а также отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием отступления от принципа равенства долей супругов, с учетом того, что истец ставит вопрос о получении с ответчика денежной компенсации за причитающую ей долю из совместно нажитого имущества, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества между Смирновой Ю.С. и Покатовым А.А, исходя из) принципа равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе, следующим образом:

- признать за Покатовым А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (с учетом того, что 42/100 доли в праве на спорную квартиру приобретены им за счет личного имущества, и 58/100 долей в праве на квартиру приобретены за счет общих доходов семьи), - признать за Покатовым А.А. право собственности на транспортное средство SUBARU IMPREZA VIN N... модель EJ20 ЕЗ19252 2010 года выпуска, - взыскать с Покатова А.А. в пользу Смирновой Ю.С. компенсацию половины совместно нажитого имущества в размере 3 483 500 рублей (279 000 рублей (558 000 / 2) - ? от стоимости транспортного средства + 3 204 500 рублей - ? от 58/100 долей в праве на квартиру (11 050 000 х 58 / 100 / 2).

Разрешая встречные исковые требования в части признания кредитных обязательств общим долгом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как ранее было указано судом "дата" между Покатовым А.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 4 400 000 рублей на срок 182 месяца под 12 % годовых для приобретения предмета ипотеки - спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства, представленные по данному кредитному договору в размере 4 400 000 рублей, были использованы в качестве оплаты цены договора купли-продажи квартиры и потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору от "дата" являются общим обязательством супругов в равных долях.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от "дата" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 2 308 956, 66 рублей.

При таких обстоятельствах, районным судом установлено, что имеются основания для признания обязательства по кредитному договору N... от "дата", заключенному между Покатовым А.А. и Банк ВТБ (ПАО), в размере 2 308 956, 66 рублей общими обязательствами Покатова А.А. и Смирновой Ю.С.

Определяя сумму, причитающуюся Смирновой Ю.С, в размере 1 352 104, 95 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, согласно которому по состоянию на "дата" 20 года им оплачена задолженность по кредитному договору в размере 2 704 209, 89 рублей (за период с августа 2016 года - с момента расторжения брака по октябрь 2020 года), что подтверждается представленными выписками по счету, открытому на имя Покатова А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Смирновой Ю.С. о том, что за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года она перечисляла Покатову А.А. денежные средства в общем размере 1 150 170 рублей для погашения ежемесячных платежей по кредиту, о чем между ними была договоренность, в подтверждение чего предоставила протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких письменных (смс/sms) сообщений от "дата".

Отклоняя возражения Покатова А.А. о том, что данные денежные средства по договоренности между ними истец перечисляла ему в счет оплаты отдельного жилого помещения, в подтверждение чего предоставил договор найма жилого помещения от "дата", районный суд исходил из того, что срок предоставления жилого помещения - с "дата" по "дата", оплата по договору осуществлена за период с "дата" по "дата". Согласно имеющейся надписи на данном договоре договор закрыт "дата" года

Как следует из п. 7.2 договора настоящий договор может быть продлен по согласованию сторон, все дополнения и изменения оформляются в письменном виде и подписываются в двухстороннем порядке.

Однако ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было представлено дополнительное соглашение о продлении срока найма жилого помещения и соглашения о расторжении данного договора.

Кроме этого, истцом перечислялись ответчику денежные средства в период с октября 2016 года по декабрь 2019 года, тогда как ответчиком было оплачено по договору найма жилого помещения за период "дата" по "дата", при этом срок действия указанного договора прекращен "дата". Доказательств исполнения обязательств по данному договору за период с "дата" по декабрь 2019 года, ответчиком не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Покатов А.А. вправе требовать возмещения ему половины от уплаченных средств по погашению кредита после прекращения брака, в связи с чем со Смирновой Ю.С. в пользу Покатова А.А. подлежит взысканию компенсация в счет погашения кредита по кредитному договору от "дата" в размере 201 394, 95 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора от "дата" Покатов А.А. обязался страховать риски, связанные с утратой (гибели) и повреждении предмета ипотеки на срок действия договора.

Согласно п. 6.1.5.4 части 2 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать/обеспечить страхование рисков, заключив договор страхования.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком был заключен с ООО СК "ВТБ Страхование" договор ипотечного страхования N V02678-0010114 от "дата".

Как следует из извещения от "дата", Покатов А.А. произвел оплату страховых взносов за период страхования с "дата" по "дата" в полном объеме, из которых за период после расторжения брака между сторонами ответчик произвел оплату страховых взносов в размере 86 801, 87 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания обязательства по договору ипотечного страхования N V02678-0010114 от "дата" общими обязательствами Покатова А.А. и Смирновой Ю.С, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования было условием, предусмотренным кредитным договором, по которому предоставленные денежные средства были использованы в качестве оплаты цены договора купли-продажи квартиры и потрачены на нужды семьи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Покатов А.А. вправе требовать возмещения ему половины от уплаченных страховых взносов после прекращения брака, в связи с чем со Смирновой Ю.С. в пользу Покатова А.А. подлежит взысканию компенсация в счет погашения оплаты страховых взносов в размере 43 400, 94 рублей (86 801, 87 / 2).

С учетом того, что требования сторон, заявленные в рамках настоящего дела, являются встречными, их предметы однородны, а также заявления Покатова А.А, суд первой инстанции произвел взаимозачет исковых требований Смирновой Ю.С. встречными требованиями Покатова А.А, в результате чего определилко взысканию с Покатова А.А. в пользу Смирновой Ю.С. денежные средства в размере 3 238 704, 11 рублей (3 483 500 - 201 394, 95 - 43 400, 94).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Смирновой Ю.С. подлежит взысканию с ответчика Покатова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, уплаченная истцом государственной пошлины, в размере 25 617, 50 рублей.

Вопрос о возмещении Покатовым А.А. судебных издержек, понесенных Смирновой Ю.С. на оплату госпошлину в размере 19 969, 54 рублей, а также в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, разрешен судом при правильном применении ст. 98 ГПК РФ.

Жалобы не содержит доводов, критикующих решение суда в части взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Смирнова Ю.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка справке из ООО "Комиссия по экспертизе культурных ценностей", Управления Министерства культуры по Северо-Западному федеральному округу, в которой содержатся сведения об оформлении Покатовым А.А. паспорта на скрипку и паспорта на смычок в 2014 году, полагая, что Покатов А.А. в 2014 году в Германии приобрел музыкальный инструмент - скрипку, стоимостью 10000 евро, за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", принадлежащей Покатову А.А.

Между тем, как следует из решения районного суда, судом первой инстанции указано при разрешении вопроса о разделе спорной квартиры, что сторонами не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства, вырученные ответчиком от продажи принадлежавшей ему квартиры, были расходованы на иные цели, в том числе на приобретение скрипки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирновой Ю.С, справка из ООО "Комиссия по экспертизе культурных ценностей", Управления Министерства культуры по Северо-Западному федеральному округу не являются подтверждением факта передачи денежных средств в счет оплаты указанной скрипки именно от продажи личного имущества Покатова А.А.

В связи с чем указанные документы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", принадлежащей Покатову А.А, потрачены им на приобретение музыкального инструмента.

При этом судебная коллегия принимает о внимание, что Покатовым А.А. представлены все необходимые доказательства в подтверждение того, что денежные средства от продажи квартиры, приобретенной им до заключения брака, были вложены в покупку спорной квартиры.

Действительно, как следует из материалов дела, Покатовым А.А. был представлен договор дарения от "дата", по условиям которого Покатову А.А. была передана в дар квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между Покатовым А.А. и И.О. был заключен предварительный договор купли-продажи полученной ответчиком по договору дарения квартиры. По условиям данного договора стороны договорились о том, что после заключения настоящего договора приобретатель передает собственнику денежную сумму в размере 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 3 400 000 рублей приобретатель помещает в арендованную ячейку банка.

На основании договора купли-продажи квартиры от "дата" Покатов А.А. продал И.О. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 3 500 000 рублей.

"дата" между ЗАО "АКБ "Констанс-Банк" и Покатовым А. А, И.О. был заключен договор N... аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) "Эксперт" на срок с "дата" по "дата".

Исходя из дополнительного соглашения N... к данному договору, срок аренды ячейки был продлен до "дата".

Согласно возражениям Покатова А.А. в указанный банковский сейф были внесены денежные средства в размере 3 400 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащей ему вышеуказанной квартиры.

"дата" Покатов А.А. заключает с ЗАО "АКБ "Констанс-Банк" договор N... аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) на срок с "дата" по "дата".

На основании дополнительных соглашений N.., 2, 3, 4 к договору аренды срок аренды банковской ячейки был продлен до "дата".

Из письменных объяснений Покатова А.А. следует, что в данный арендованный сейф были перезаложены денежные средства в размере 3 400 000 рублей.

"дата" между Покатовым А.А, В.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор N... аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках, по условиям которого Покатову А.А. предоставил банк во временное пользование индивидуальный банковский сейф N В8-006 на срок 30 дней. Из письменных объяснений Покатова А.А. следует, что в данный арендованный сейф были помещены денежные средства в размере 3 200 000 рублей, полученные им от продажи принадлежащей ему квартиры и находившиеся ранее в банковской ячейке ЗАО "АКБ "Констанс-Банк".

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от "дата" стороны пришли к соглашению, что суммы (3 200 000 рублей - выплачиваемая ответчиком продавцу за счет собственных средств и 4 400 000 рублей - сумма кредита) будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ 24 (ЗАО), и могут быть получены из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу кредитора при предъявлении необходимых документов.

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры от "дата", денежные средства за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в размере 7 600 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичной оплате приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Покатова А.А. в размере 3 200 000 рублей, полученных им от продажи квартиры, принадлежавшей ответчику до заключения брака с истцом.

Доводы апелляционной жалобы Покатова А.А. о том, что районный суд не указал, что Смирнова Ю.С. обязана погашать ? доли денежных средств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенных супругом в период брака кредитных договоров, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на другого супруга без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что денежные средства, представленные по данному кредитному договору в размере 4 400 000 рублей, были использованы в качестве оплаты цены договора купли-продажи квартиры и потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору от "дата" являются общим обязательством супругов в равных долях, при этом обязанность Смирновой Ю.С. по оплате оставшейся задолженности возникла перед Покатовым А.А, а не банком.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы Покатова А.А. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку кредитный договор N... от 27 февраля заключен только между ПАО "ВТБ" и Покатовым А.А.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиций по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи