Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-12330/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова О.А., рассмотрев 29 июня 2021 года гражданское дело N 2-6793/2020 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бригантина" - К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по иску И. к ООО "Бригантина", ООО "Линкор" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Бригантина", ООО "Линкор" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ООО " Л.", действующим от имени и по поручению ООО "Линкор", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., согласно условиям которого ООО "Линкор" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N... жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (в составе корпусы "... "), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей в собственность квартиру в данном жилом доме.

Как указала истец, цена объекта долевого строительства составила "... " рублей и оплачена ею в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора ответчик (ООО "Линкор") обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи передачи в срок до "дата". Вместе с тем ответчиком ООО "Линкор" предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен и до момента обращения в суд с настоящим иском квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Вследствие реорганизации ООО "Линкор" были созданы ООО " "... " и ООО "Бригантина". Согласно передаточному акту земельный участок под кадастровым номером N.., а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, перешли от ООО "Линкор" к ООО "Бригантина", в связи с чем истец пришла к выводу, что данное юридическое лицо также является стороной, нарушившей условия договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N... от "дата".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, однако требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Бригантина", ООО "Линкор" в пользу И. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей, а всего взыскать "... "

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Бригантина", ООО "Линкор" отсрочку исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6793/2020 по иску И. к ООО "Бригантина", ООО "Линкор" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на срок до 01 января 2021 года".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бригантина" - К. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных сумм с ООО "Бригантина", исковые требования И. к ООО "Бригантина" оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей (цена иска составляет "... "

Таким образом, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Бригантина" не признавал заявленную истцом сумму, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом заявлен чрезмерный размер неустойки. Также данный ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ.

13 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение, тогда как при наличии поданных ответчиком возражений, была необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах заявленные И. исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бригантина" - К. ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А56-54806/2019 ООО "Бригантина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год до "дата", конкурсным управляющим утвержден К.

Таким образом, на момент вынесения судом решения ("дата") ООО "Бригантина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы свидетельствует о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья