Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-13106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С, судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при помощнике судьи

Григорец И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Евростройпроект" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Шевченко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" о внесении изменений в акт приема-передачи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, пояснения представителя ООО "Евростройпроект" - С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Евростройпроект" о внесении изменений в акт приема-передачи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор N... -УС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, "адрес", уч. 4. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 34, 7 кв.м, а истец в свою очередь обязался оплатить установленный долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора, если после проведения обмеров квартиры ее площадь будет отличаться более чем на 1 кв.м, в день подписания акта приема-передачи стороны производят перерасчет, исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 82 136 рублей. "дата" сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору, в котором было указано, что площадь квартиры составляет 36, 2 кв.м, в связи с чем, размер долевого взноса увеличился на 123 204 рубля. Истец уплатил сумму в размере 15 000 рублей, при этом согласно обмерам кадастрового инженера площадь квартиры увеличилась на 1 кв.м. Поскольку, в связи с увеличением площади квартиры на 1 кв.м. у ответчика отсутствовали основания для взыскания разницы, истец просил обязать ответчика внести изменения в акт приема-передачи квартиры с указанием общей площади квартиры равной 35, 7 кв.м, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков, установленных на возврат уплаченных денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей на случай неисполнения на дату вступления решения суда в законную силу в части выдачи акта приема-передачи квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шевченко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" о внесении изменений в акт приема-передачи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" внести изменения в акт приема-передачи квартиры к договору N... -УС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" с указанием общей площади "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, "адрес", равной 35, 8 кв.м.

С общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" в пользу Шевченко В. Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Евростройпроект" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Евростройпроект" - С.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шевченко В.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ООО "Евростройпроект" был заключен договор N... -УС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дом, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, "адрес", уч. 4 (л.д. 50 оборотная сторона-56). "дата" стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, "адрес", ст. 1, "адрес" (л.д. 31). Пунктом 3 Акта приема-передачи установлено, что в связи с увеличением общей площади квартиры на 1, 5 кв.м, и в соответствии с п. 5.10 Договора общий объем долевого взноса увеличивается на 123 204 рублей, и в соответствии с п. 6 дольщик обязуется погасить задолженность в срок до "дата".

Истец, не согласившись с произведенными обмерами, обратился кадастровому инженеру Ш.П, согласно заключению которого, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, "адрес", ст. 1, "адрес", составляет 35, 7 кв. м (л.д. 37-42).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Заключением эксперта N... от "дата" установлено, что общая площадь "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, "адрес", ст. 1, переданной истцу по акту приема-передачи от "дата" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-УС4 от "дата" составляет 35, 8 кв.м. (л.д. 83-96).

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.М. пояснила, каким образом производила обмер, по какой формуле, выводы экспертизы поддержала в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части обязания ответчика внести изменения в акт приема-передачи квартиры к договору N... -УС4 от "дата", с указанием площади квартиры равной 35, 8, установив, что общая площадь "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, "адрес", ст. 1, составляет 35, 8 кв.м, учитывая, что в акте приема-передачи, указано, что площадь квартиры составляет 36, 2, что не соответствует действительности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности, в связи с увеличением площади квартиры, поскольку площадь увеличилась более, чем на 1 кв.м, в связи с чем, у истца появилась обязанность доплатить истцу разницу за увеличение площади квартиры, и денежные средства в размере 15 000 рублей, были уплачены им обоснованно.

Вместе с тем, так как судом не установлено нарушение прав истца как потребителя в части уплаты денежных средств в счет увеличения площади квартиры, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке, также не подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 1 000 рублей, размер штрафа будет составлять 500 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, пропорциональность удовлетворенных требований, пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей и представлена копия доверенности (л.д. 49), однако указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ряду лиц, кроме того носит общий характер, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Истец просил взыскать неустойку в размере 3 000 рублей на случай неисполнения решения на дату вступления решения суда в законную силу в части выдачи акта приема-передачи квартиры.

Однако, указанная неустойка не может быть взыскана в пользу истца, поскольку присуждается с момента вступления решения суда в законную силу, а не до, в связи с чем оснований для присуждения неустойки до вступления решения суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Евростройпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части обязания ответчика внести изменения в акт приема-передачи квартиры, в связи с тем, что исполнить решение в данной части ответчиком невозможно, поскольку собственником является истец, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу исправленного акта приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что дольщик неоднократно обращался к ответчику с требованиями об изменении контрольных замеров в акте приема-передачи в добровольном порядке, однако его требования не были удовлетворены, в данном случае права истца нарушены, ответчиком не были представлены все документы, необходимые для регистрации права.

Кроме того, п.7 акта приема-передачи квартиры к договору N... -УС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" от "дата" предусмотрено, что акт приема-передачи не является основанием для регистрации права собственности дольщика на квартиру без акта об исполнении обязательства дольщика по договору, в связи с чем, истец был лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение, площадью 35, 8 кв.м.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи