Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-13301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2- 407/2020 по иску Гурьянова И. А. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - Павленко М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гурьянова И.А. полагавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты в сумме 110 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 4 500 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 25 января 2017 года Гурьянов И.А. получил во временное пользование служебное жилое помещение, комнату N 6, расположенную на последнем этаже в общежитии по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" лит. А. Полномочия собственника здания по указанному адресу осуществляет ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. С 01.11.2017 обязанности наймодателя указанного жилого фонда стало исполнять ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальные управление" МО РФ, которое осуществляет предоставление коммунальных услуг. 31 января 2019 года в комнате N 6 произошла протечка с кровли, в результате чего жилое помещение повреждено. Причиной протечки явилось ненадлежащее состояние крыши дома по указанному адресу. Наймодатель не предпринял никаких мер к устранению причины протечки, в результате чего существенно пострадала внутренняя отделка комнаты. Истец полагает, что вследствие бездействия наймодателя ему причинен ущерб, в связи с чем обратился в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гурьянова И.А. сумму ущерба причиненного заливом помещения, в размере 110 000 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 4 500 руб, штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гурьянова И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ФГКУ "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи от 26 января 2015 года Гурьянову И.А, как работнику ФГКУ "442 Военно-клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, передано в пользование жилое помещение, а именно: комната N 6 площадью 21, 3 кв.м. в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанное жилое помещение находится на последнем этаже.

Согласно выписке из ЕГРН здание по вышеуказанному адресу находится в оперативном управлении ФГКУЗ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке 5 сентября 2006 года. Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019г. N 110 указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг утверждения истца о том, что ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации фактически предоставляло коммунальные услуги и осуществление обязанности наймодателя жилищного фонда по указанному адресу с 1 ноября 2017 года.

4 февраля 2019 года и 31 марта 2019 года жильцами общежития, расположенного по адресу: г. СПб, "адрес" лит. А, проведен осмотр жилого помещения(комнаты N 6 площадью 21, 3 кв.м.), в которой проживает Гурьянов И.Д..

В актах указано, что на момент осмотра в комнате наблюдалось намокание побелки на потолке, намокание стен, отставание обоев от стен, на обоях, разводы. Кроме того, выявлено, что набухла кровать, намок и деформирован стеллаж. Как указано в акте, причиной залива является то, что крыша, водостоки и воронки не убираются от наледи. В актах также указано, что управляющая компания на осмотр жилого помещения и поврежденного имущества не явилась.

В ходе судебного разбирательства сведения о причине залива комнаты N 6 по вышеуказанному адресу, отраженные в актах от 31.01.2019 и от 04.02.2019, ответчик не опроверг.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца и повреждения комнаты истца возникли в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору найма наймодателем. Таким образом, лицом, ответственным за причинением вреда, является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N493/19, составленное ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты N 6 составляет 100 738 руб, стоимость поврежденной кровати - 3479, 10 руб, стоимость поврежденного стеллажа - 5849, 10 руб. Всего сумма ущерба составила 110 000 руб. При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, специалистом учтен износ указанного имущества. Оценка проведена методом сравнения, при этом использованы три аналога имущества. Расчеты и подготовка сметы для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного помещения выполнены инженером-сметчиком, сертифицированным специалистом в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Судом принято во внимание, что специалистом выполнено фотографирование повреждённых комнаты и имущества. При этом зафиксировано наличие обширных следов залива помещения на потолке и стене, наличие потёков на мебели.

Представленное заключение специалиста признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик представленное истцом заключение о стоимости ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 110 000 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба, не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", снизив его размер до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, приняв 21 января 2021 года дополнительное решение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 62, 65, 67, 100 Жилищного кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера ущерба заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части размера ущерба и штрафа не соответствует.

Как следует из материалов дела, Гурьянову И.А, как работнику ФГКУ "442 Военно-клинический госпиталь" МО РФ, передано в пользование жилое помещение, а именно: комната N 6 площадью 21, 3 кв.м. в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 26 января 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что договор найма жилого помещения между сторонами не заключался.

Согласно позиции истца, им был подан рапорт на предоставление жилого помещения, которое было ему предоставлено на основании трудовых отношений. В данной комнате истец проживает по настоящее время.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что истец является нанимателем специализированного (служебного) жилого помещения с 26 января 2015 года.

Сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось, что ущерб истцу причинен вследствие протечки с кровли дома, в котором расположена предоставленная истцу комната.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта комнаты N 6, в размере 100 738 руб, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом ремонт комнаты не осуществлялся, при этом собственником данного жилого помещения истец не является, пользуется жилым помещением в качестве нанимателя специализированного (служебного) жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации является управляющей компанией, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги.Из представленного в материалы дела Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, п. 12, 13 следует, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 20, т.2).

Таким образом, ответчик осуществляет управление жилищным фондом, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, в т.ч. по договорам найма специализированного жилого помещения, иным законным пользователям помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются конструктивные части многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объекты, расположенные на земельном участке, и других частей общего имущества).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого, минимальный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и

составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорен факт залива комнаты, в которой проживает истец, то судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России надлежащим образом не исполнена.

В то же время в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Гурьянов И.Д. не является собственником занимаемого им жилого помещения, не производил ремонт после произошедшего залива, а также то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества лишь перед собственником жилого помещения, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта комнаты N 6, в размере 100 738 руб, подлежит изменению. В указанной части требований истцу надлежит отказать.

В то же время, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N493/19, стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу, составляет в общей сумме 9 328, 80 руб. (стоимость кровати 3 479, 10 руб. + стоимость поврежденного стеллажа 5849, 10 руб.) (л.д.26 об. т.1).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном ущербе, то истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых, как указано выше составляет 9 328, 80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гурьянова И.Д.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, истец к ответчику за возмещением ущерба обращался устно (л.д. 65, т.1).

Также из представленных в материалы дела актов следует, что истец обратился к ответчику с просьбой составить акт о заливе комнаты. Между тем указанного ответчиком сделано не было, что также зафиксировано в акте о протечке от 31.03.2019, управляющая компания на осмотр жилого помещения и поврежденного имущества не явилась (л.д. 28, т.1). До настоящего времени помещение комнаты не отремонтировано.

Таким образом, ответчик не предпринял мер ни к составлению акта, ни к возмещению ущерба, такие требования не были удовлетворены ответчиком в неоспариваемой им части и в ходе рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оказывает истцу коммунальные услуги.

Установленным по делу обстоятельствам подтвержден факт предоставления истцу услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием данного ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в связи с заливом комнаты в которой он проживает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ управляющей организацией не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в настоящем деле судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" связывает право потребителя на взыскание с ответчика штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами не оспаривается дополнительное решение от 21.01.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.)

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении и размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (с учетом дополнительного решения от 21.01.2021) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9 664, 40 руб. (9328, 80+10 000)/2).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что в решении суда содержится описка в части указания фамилии представителя участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года указанная неточность устранена.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, то вывод суда в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 4 500 рублей, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что обжалуемое решение судом апелляционной инстанции изменено, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400(требования материального характера)+ 300 руб.(моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года изменить в части взыскания размера ущерба и штрафа.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гурьянова И. А. сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 9 328, 80 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей, штраф в сумме 9 664, 40 рублей.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальные управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.