Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-13581/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 15 сентября 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой М. И. на определение Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2- 3448/2016 по иску АО "Оренбургские авиалинии" к Фроловой (Дорохиной) М. И. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника, УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 г. удовлетворено исковое заявление АО "Оренбургские авиалинии" к Фроловой М.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. С Фроловой М.И. в пользу АО "Оренбургские авиалинии" взыскана задолженность в размере 621 097, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410, 97 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Фроловой М.И. к АО "Оренбургские авиалинии" о признании договора на обучение и дополнительного соглашения к нему недействительными, судом было отказано (л.д. 153-159 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2016 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой М.И. - без удовлетворения (л.д. 186-194 том 2).

ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ" (далее - ООО "РИЦ ЖКХ") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 30.12.2018 г. между ООО "РИЦ ЖКХ" и АО "Оренбургские авиалинии" был заключен договор уступки прав требования. В связи с чем, Общество просило произвести замену со стороны истца, заменив АО "Оренбургские авиалинии" на правопреемника - ООО "РИЦ ЖКХ" (л.д. 218 том 2).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 г. произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3448/2016 с АО "Оренбургские авиалинии" на ООО "РИЦ ЖКХ" (л.д. 222-223 том 2).

В частной жалобе ответчик Фролова М.И. определение суда от 28.03.2019 г. полагает незаконным. Указывает, что заявителем не были представлены доказательства перехода права требования взысканной судом задолженности от АО "Оренбургские авиалинии" к ООО "РИЦ ЖКХ". Также указывает, что о рассмотрении заявления ООО "РИЦ ЖКХ" о процессуальном правопреемстве она извещена не была, что нарушило ее право на защиту. Просит определение суда от 28.03.2019 г. отменить, в удовлетворении заявления ООО "РИЦ ЖКХ" о процессуальном правопреемстве - отказать.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 г. произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3448/2016 с АО "Оренбургские авиалинии" на ООО "РИЦ ЖКХ" (л.д. 222-223 том 2).

Вместе с тем, доказательств извещения о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2019 г. заявление ООО "РИЦ ЖКХ" о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон по делу. При этом в протоколе указано о надлежащем извещении сторон, что противоречит материалам дела (л.д. 221 том 2).

Поскольку в процессе рассмотрения частной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в нарушение положений ст.113 ГПК РФ, а именно, в отсутствие сторон по делу не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "РИЦ ЖКХ" о процессуальном правопреемстве допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, с принятием нового судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, генеральный директор ООО "РИЦ ЖКХ" - Виноградова Н.А, представитель ООО "РИЦ ЖКХ" - Виноградов В.Г, действующий на основании доверенности, заявление о процессуальном правопреемстве поддержали, просили его удовлетворить. Представитель ответчика - Кожевяткина Е.Н, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления ООО "РИЦ ЖКХ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - АО "Оренбургские авиалинии", ответчик - Фролова М.И. не явились. Извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя истца не заявляли, ответчик направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2016 г, с Фроловой М.И. в пользу АО "Оренбургские авиалинии" взыскана задолженность в размере 621 097, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410, 97 руб.

Решение суда вступило в законную силу, судом истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство N...

Заявителем в материалы дела представлена копия договора уступки прав требования от 30.12.2018 г. N.., заключенного между ООО "РИЦ ЖКХ" (Покупатель) и АО "Оренбургские авиалинии" в лице Конкурсного управляющего Р. (Продавец) (л.д. 54-55 том3).

Согласно п.1.1 Договора уступки, Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования к Дебиторам - физическим лицам.

Согласно Приложению N... к Договору уступки, к Покупателю перешли в том числе права требования к Фроловой (Дорохиной) М.И. (л.д. 56-58 том 3).

Цена передаваемых по Договору уступки прав требования Покупателем оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежных поручений от "дата" N.., от "дата" N... (л.д. 59-60 том 3), оригиналы которых, как и оригинал Договора уступки, были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

В силу вышеприведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из ответа Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 14.02.2021 г. на судебный запрос суда первой инстанции, следует, что исполнительное производство N... окончено 29.12.2017 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, остаток задолженности по исполнительному документу составил 630 385, 65 руб. (л.д. 22 том 3).

Учитывая, что в настоящее время решение суда от 08.08.2016 г. не исполнено, ответчиком задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, на момент обращения ООО "РИЦ ЖКХ" с заявлением о процессуальном правопреемстве, не истек, а также то обстоятельство, что переход права требования от первоначального истца - АО "Оренбургские авиалинии" к правопреемнику - ООО "РИЦ ЖКХ" в установленном законом порядке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "РИЦ ЖКХ" о процессуальном правопреемстве со стороны истца по гражданскому делу N2-3448/2016.

Довод представителя ответчика о том, что Договор уступки права требования от 30.12.2018 г. не мог быть подписан со стороны истца, поскольку конкурсное производство в отношении АО "Оренбургские авиалинии" было продлено лишь до 15.12.2018 г, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Оренбургские авиалинии" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 19.07.2019 г. (л.д. 230-232 том 2).

При этом из представленных ответчиком копий судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области, не следует, что на дату заключения Договора уступки конкурсное производство в отношении истца было завершено (л.д. 5-10 том 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РИЦ ЖКХ" является правопреемником АО "Оренбургские авиалинии", в связи с чем заявление ООО "РИЦ ЖКХ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2021 года отменить.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу N 2-3448/2016 по иску АО "Оренбургские авиалинии" к Фроловой (Дорохиной) М. И. о взыскании денежных средств с АО "Оренбургские авиалинии" на ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ".

Судья: