Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-13601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой ТА, Малининой Н.Г.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Малютина М. Ф. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", в редакции определения об исправлении описки от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Бажуковой Л. Н, Беляева И. Н, Тренина В. М. к Малютину М. Фёдоровичу, Юкиной Л. В. о признании решения собрания собственников недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Малютина М.Ф. - З.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тренина В.М, ответчика Юркиной Л.В. и ее представителя С.Р, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бажукова Л.Н, Беляев И.Н, Тренин В.М. обратились во Фрунзенский районный суд "адрес" с иском к Малютину М.Ф, Юкиной Л.В. о признании недействительным пункт 2 решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", корпус 1, проведенное в период с "дата" по "дата" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе ответчиков в очно-заочной форме с "дата" по "дата" проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес", корпус 1, в повестку дня включен вопрос N... о выборе способа управления указанного дома. Ссылаясь на то, что указанный вопрос, поставленный на голосование, оформлен с нарушением положения п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", в редакции определения об исправлении описки от "дата" исковые требования Бажуковой Л.Н, Беляева И.Н, Тренина В.М. удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений "адрес" корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленного в виде протокола N... от "дата", в части пункта 2 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Не согласившись с указанным решением суда, Малютин М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцы Бажукова Л.Н, Беляев И.Н, Тренин В.М, ответчик Юкина Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Малютин М.Ф. извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не явился, доверил представлять свои интересы представителю З.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Тренин В.М, ответчик Юркина Л.В. и ее представитель С.Р, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованными.

Истцы Беляев И.Н, Бажукова Л.Н. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Направили заявления о рассмотрении дела в сове отсутствие.

На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилось, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 с. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более, чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Указанная точка зрения подтверждается также п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что предметом договора управления многоквартирным домом является надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг во всем доме (а не в подъезде, корпусе и т.п.).В соответствии с ч.ч. 2, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одновременное совмещение в одном многоквартирном доме нескольких способов управления противоречит требованиям действующего законодательства.

Выбор способа управления домом принадлежит исключительно общему собранию собственников дома (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в очно-заочной форме с "дата" по "дата" проведено общее собрание членов ЖСК-810, в повестку дня, в том числе, включен вопрос о реорганизации жилищно-строительного кооператива в форме преобразования в товарищество собственников жилья "Дунайский 42".

Решением, оформленным в виде протокола, принято решение о реорганизации ЖСК 810 в форме преобразования в ТСЖ "Дунайский 42", утвержден устав ТСЖ "Дунайский 42", утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ "Дунайский 42", утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Дунайский 42" на 2019 год.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N.., на момент проведения общего собрания членов ЖСК-810 в период с "дата" по "дата", в "адрес" корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" одновременно действовали ЖСК 809, ЖСК 808 и ЖСК 810.

В соответствии со ст. 8.1.8 Устава ЖСК-810 правом участия в собрании жилищно-строительного кооператива по вопросу реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ "Дунайский 42" обладали только члены ЖСК-810, иные собственники помещений "адрес" корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в решении вопроса о реорганизации ЖСК-810 в ТСЖ "Дунайский 42" участия не принимали.

Из материалов дела также следует, что по инициативе ответчиков Малютина М.Ф. и Юкиной Л.В. в очно-заочной форме с "дата" по "дата" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, в повестку дня включен вопрос N... о выборе способа управления МКД.

Согласно бюллетеням для голосования вопрос выбора способа управления многоквартирным домом сформулирован следующим образом: предлагается выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление Жилищно-строительным кооперативом N... (ЖСК - 810). В случае принятия регистрирующим органом решения о преобразовании ЖСК-810 в ТСЖ "Дунайский 42" выбрать способом управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ "Дунайский 42".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам в вопросе о выборе способа управления предложено в качестве способа управления два альтернативных варианта (способа) управления многоквартирным жилым домом ЖСК-810 (действующий на момент голосования) и ТСЖ "Дунайский 42" (новый), что исключает возможность выбора одного варианта, пришел к выводу о том, что данный вопрос оформлен с нарушением п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает возможности определить действительное волеизъявление проголосовавших собственников.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истцов о том, что вопрос о выборе способа управления домом оформлен с нарушением п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по данному вопросу (п. 2) решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, оформленного в виде протокола N... от "дата", необходимо признать недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания, вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ЖСК-808, ЖСК-809, ЖСК-810.

Согласно ст. 122 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.

ЖСК-810 преобразован в ТСЖ "Дунайский 42" на основании решения членов ЖСК-810. Иные собственники многоквартирного дома, проживающие в частях дома, находящихся в управлении ЖСК-809 и ЖСК-808 в голосовании о преобразовании в ТСЖ участия не принимали.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" решение общего собрания членов ЖСК-810 о преобразовании в ТСЖ "Дунайский 42" признано недействительным.

Учитывая вопросы, заявленные в повестке дня, которые относятся к компетенции общего собрания всех собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, а также тот факт, что в голосовании принимали участие не все собственники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", в редакции определения об исправлении описки от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи