Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-13924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу Линно И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1061/2021 по иску Линно И. А. к Грехову А. А, Семеновой А. М. о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевого счета, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Лино И.А. и его представителя Дульянову О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Линно И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Грехову А.А, Семеновой А.М, просил взыскать с Семеновой А.М. неосновательное обогащение в размере 172 800 руб, с ответчиком Греховым А.А. определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных платежей в "адрес".

Обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" по 10-я Советская в Санкт-Петербурге отдельно: на Линно И.А. в размере 1/2 части жилищно-коммунальных платежей; на Грехова А.А. в размере 1/2 части жилищно-коммунальных платежей; выдав им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Линно И.А. к Семеновой А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Линно И.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Грехов А.А, Семенова А.М, представитель третьего лица ООО "Жилкомсаервис N3 Центрального района" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями, отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Линно (ранее Грехов) И.А. является собственником 7/55 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную "адрес".

Грехову А.А. принадлежит 7/55 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение.

В пользование сособственников перешла комната общей площадью 14, 50 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 истец Линно И.А. вселен в комнату N... площадью 14, 50 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд обязал Семенову А.М. не чинить препятствия истцу Линно И.А. в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязав выдать ключи от замка на входной двери.

Согласно позиции истца до настоящего времени решение суда не исполнено.

Расчет неосновательного обогащения за период с августа 2017 года по август 2020 года истец определяет из заключения специалиста, согласно которому рыночная величина арендной платы спорного жилого помещения составляет 9 600 рублей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 15.06.2020.

По мнению суда, установленный решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 факт чинения препятствий ответчиком Семеновой А.М. истцу в пользовании спорной квартирой не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Семеновой А.М. ввиду отсутствия совокупности условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также на отсутствие доказательств предпринятых мер для получения предполагаемой прибыли и сделанных с этой целью приготовлений.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в добровольном порядке соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей не заключено, стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагал производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, исходя из доли общей площади жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 157 158 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции указывая на то, что судом не учтено, что ответчик Семенова А.М. допустила проживание в принадлежащей истцу комнате посторонних лиц.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания на стороне ответчика Семеновой А.М. неосновательного обогащения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о получении ответчиком от каких-либо денежных средств в счет арендной платы за проживание в комнате принадлежащей истцу.

Факт получения денежных средств от сдачи в аренду комнаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвержден, договор аренды спорного помещения и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения, не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признать, что на стороне ответчика Семеновой А.М. имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований. Решение суда в указанной части является верным.

Доводы истца о том, что с 16.08.2017 истец не имел возможности пользоваться своей собственностью и получать от сдачи в аренду спорное помещение подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения Линно Е.С. кого-либо соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного помещения, либо подтверждения намерения заключить такое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пятидневного срока изготовления мотивированного решения, предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на правильность решения, а потому не могут повлечь его отмену или изменение.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линно И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.