Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-14032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. апелляционную жалобу Евдокимовой Марии Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-682/2020 по иску Евдокимовой Марии Юрьевны к Новиковой Ирине Алексеевне, Скачковой Екатерине Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Скачковой Е.А, представителя ответчика Новиковой И.А. - Лакштановой М.В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимова М.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Новиковой И.А, Скачковой Е.А, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 264/860 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенному между Скачковой Е.А. и Новиковой И.А.; указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником 381/860 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; сособственниками квартиры являлись ответчик Скачкова Е.А. (99/860 и 132/688 долей) и М. (1/4 доли); ответчик Новикова И.А. являлась арендатором принадлежащей истцу комнаты; "дата" истцу стало известно, что ответчик Скачкова Е.А. продала принадлежащие ей доли ответчику Новиковой И.А.; при совершении данной сделки нарушено преимущественное право истца на покупку данных долей, так как она не была надлежащим образом извещена о намерении Скачковой Е.А. продать её доли, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимовой М.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Евдокимова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. (рег. N 33-22073/2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (рег. N 88-5998/2021) апелляционное определение от 17 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не учтено, что, как указала истец, о спорной сделке она узнала 27.01.2020, а почтовая корреспонденция с уведомлением о намерении произвести отчуждение долей не была получена истцом по не зависящим от нее обстоятельствам - вследствие неисполнения организацией почтовой связи обязанности по переадресации поступающей на имя истца корреспонденции.

Истец Евдокимова М.Ю, ответчик Новикова И.А. и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Ульянова Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик Новикова И.А. воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; нотариус Ульянова Е.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Скачковой Е.А, представителя ответчика Новиковой И.А. - Лакштановой М.В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 настоящей статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Евдокимова М.Ю. является собственником 381/860 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственником данной квартиры является М. (1/4 доля); также сособственником квартиры являлась ответчик Скачкова Е.А. (132/688 и 99/860 долей).

30.09.2019 нотариусом Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. удостоверено заявление ответчика Скачковой Е.А, которым она извещает истца о намерении продать принадлежащие ей доли по цене 2 000 000 руб. В соответствии со свидетельством о направлении заявления от 19.11.2019, выданным Воробьевой О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Ульяновой Е.А, данное заявление направлено истцу 03.10.2019 по адресу: "адрес", адресатом не получено, возвращено в адрес нотариальной конторы 08.11.2019 с отметкой об истечении срока хранения.

28.11.2019 между ответчиком Скачковой Е.А. (продавцом) и ответчиком Новиковой И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продала, а покупатель купила в общую долевую собственность 264/860 долей (132/688 доли и 99/860 долей) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 2 000 000 руб. Право собственности Новиковой И.А. на данные доли зарегистрировано 10.12.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Скачкова Е.А. надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению истца о намерении произвести отчуждение долей в праве общей долевой собственности. При этом суд отклонил доводы истца о том, что уведомление о намерении продать доли ею не было получено по не зависящим от нее обстоятельствам. С учетом данных обстоятельств судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 данного Постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком Скачковой Е.А. обязанность по направлению истцу уведомления о намерении произвести отчуждение долей исполнена, такое уведомление направлено по адресу: "адрес", почтовым отправлением (ШПИ N...).

Вместе с тем, данное отправление истцом не было получено, возвращено отправителю 07.11.2019 по истечении срока хранения (Т. 1. Л.д. 103-104, 116-116об).

Как указывает истец, почтовая корреспонденция ею не получена по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

16.09.2019 истец обратилась в ОПС- N... с заявлением, в котором просила всю корреспонденцию, поступающую на адрес истца: "адрес", отправлять по адресу: "адрес" (Т. 1. Л.д. 155). Данное заявление оформлено в соответствии с пунктами 11.4, 11.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

В соответствии с информацией, предоставленной заместителем ОПС- N.., с момента оформления истцом заявления (16.09.2019) никаких отправлений на почту не поступало, кроме отправления, указанного в данном ответе (Т. 1. Л.д. 154). Указанное в ответе отправление имеет дату операции 13.05.2020.

Согласно ответу АО "Почта России" от 19.08.2021 N МР78-11/2939 почтовое отправление N... поступило 04.10.2019 в ОПС- N... и 05.11.2019 возвращено за истечением срока хранения отправителю.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, уведомление о намерении Скачковой Е.А. продать доли квартиры, направленное истцу в ОПС- N.., подлежало досылу по адресу, указанному истцом в заявлении-распоряжении от 16.09.2019. Вместе с тем, письмо не было дослано по адресу истца, в связи с чем она по не зависящим от нее обстоятельствам не получила юридически значимое сообщение и не ознакомилась с его содержанием.

Неполучение истца данного уведомления повлекло нарушение ее преимущественного права покупки, в связи с чем она вправе на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, о заключении договора купли-продажи истцу стало известно 27.01.2020 из выписки из ЕГРН на спорную квартиру; исковое заявление предъявлено в суд 06.02.2020 (Т. 1. Л.д. 10), то есть до истечения трехмесячного срока для предъявления такого требования.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Новиковой И.А. на истца подлежат переводу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 28.11.2019, заключенному со Скачковой Е.А.

Одновременно с истца в пользу Новиковой И.А. подлежит взысканию цена, уплаченная за отчуждаемые доли квартиры, в размере 2 000 000 руб. Данные денежные средства подлежат перечислению Новиковой И.А. из депозита Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, на который они внесены истцом 03.06.2020 (Т. 1. Л.д. 63-64, 68-71).

Согласно пункту 7.10 договора купли-продажи расходы, связанные с нотариальным удостоверением настоящего договора, стороны несут в равных долях.

Из текста договора также следует, что за его удостоверение уплачено 16 319, 88 руб. (государственная пошлина (по тарифу)) и 4 800 руб. (оказание услуг правового и технического характера), а всего уплачено 21 119, 88 руб. Следовательно, с истца в пользу Новиковой И.А. также подлежит взысканию ? часть данных расходов в размере 10 559, 94 руб.

Доказательств несения расходов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности, ответчиком Новиковой И.А. в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. отменить, принять новое решение:

Перевести права и обязанности покупателя 264/860 долей (132/688 долей и 99/860 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., по договору купли-продажи доли квартиры от 28.11.2019 - Новиковой Ирины Алексеевны на Евдокимову Марию Юрьевну.

Взыскать с Евдокимовой Марии Юрьевны в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 28.11.2019 в пользу Новиковой Ирины Алексеевны цену договора в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств из депозита Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Взыскать с Евдокимовой Марии Юрьевны в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 28.11.2019 в пользу Новиковой Ирины Алексеевны расходы, связанные с нотариальным удостоверением настоящего договора, в размере 10 559, 94 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.