Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-14313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу Галактионова Ю. А. на решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-200/2021 по иску Кедрина М. С. к Лукову П. С, Галактионову Ю. А, Сулейманову Г. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Галактионова Ю.А. - Стабникова Л.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кедрин М.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукову П.С, Галактионову Ю.А, Сулеманову Г.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными сделки - договоры купли-продажи автотранспортного средства "Лэнд Ровер", гос. номер N.., заключенный между Галактионовым Ю.А. и Сулеймановым Г.С, между Галактионовым Ю.А. и Луковым П.С, применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобиля Лукову П.С.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2017 с Лукова П.С. взысканы в пользу истца денежные средства по договору займа, в рамках данного дела 02.02.2018 приняты обеспечительные меры на имущество ответчика, после вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство, Луков П.С. зная о наложении ареста на регистрационные действия имущества, с целью сокрытия имущества переоформил спорный автомобиль на Галактионова Ю.А. 10.06.2019, а впоследствии данный автомобиль продан Сулейманову Г.С. Таким образом, были нарушены права истца, как взыскателя, имеющего право на принудительное исполнение вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств за счет принадлежащего Лукову П.С. имущества.

Решением Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Лэнд Ровер", заключённый между Галактионовым Ю.А. и Сулеймановым Г.С. 19.03.2020, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации и постановке на учет автомобиля на имя Сулейманова Г.С.

Признать недействительным договор N... купли-продажи автомобиля "Лэнд Ровер", заключённый между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А. 10.06.2019, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации и постановке на учет автомобиля на имя Галактионова Ю.А, восстановления записи о праве собственности на автомобиль за Луковым П.С.

Взыскать солидарно с Лукова П.С, Галактионова Ю.А, Сулейманова Г.С. в пользу Кедрина М.Н. расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Галактионов Ю.А. просит отменить решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в части признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 10.06.2019, заключенный между Галактионовым Ю.А. и Луковым П.С, применении последствий недействительности сделки, как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кедрин М.С, ответчики Луков П.С, Сулейманов Г.С, третье лицо Пискарев Е.Д, не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Галактионов Ю.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-544/2018 постановлено решение, в соответствии с которым с Лукова П.С. в пользу Кедрина М.Н взысканы денежные средства в счет суммы долга по договору в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 247 676, 71 руб, пени в размере 192, 32 руб, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб. Решение вступило в законную силу 31.07.2018.

Согласно сведениям указанных в базе Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 02.02.2018 на имущество Лукова П.С. наложены ограничительные меры, о чем 09.02.2018 выдан исполнительный лист.

На основании заявления Кедрина М.Н. от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Мукиновым А.В. 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Лукова П.С, в рамках которого 18.09.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N...

Согласно уведомлению ГИБДД от 18.09.2018 данное постановление исполнено. На основании заявления Кедрина М.Н. от 28.01.2019 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске Лукова П.С. и его имущества - а/м марки "Лэнд Ровер", 19.02.2019 заведено розыскное дело.

На основании постановления от 30.05.2019 данное исполнительное производство передано в Выборгский Р, которое поступило 10.06.2019 и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Выборгского Р. ТоР. В.И. 14.06.2019, исполнительному производству присвоен N... -ИП.

Из документов, представленных из ССП Выборгского Р. ранее по запросу суда следует, что исполнительное производство N... ИП находилось в производстве судебного пристава Плиева А.А, который 30.04.2020 вынес постановление о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему и об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом. Однако в материалах исполнительного производства сведения и документы, свидетельствующие о признании Лукова П.С. банкротом отсутствуют, равно как и акт о передаче исполнительного документа не оформлен надлежащим образом, отсутствуют подписи и печати, отсутствует и адрес направления исполнительного листа NФС N... от 31.08.2018. Кроме того, на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находящемся в свободно доступе в сети интернет какие-либо сведения о признании Лукова П.С. банкротом отсутствуют, равно как и наличие возбужденных дел по данному вопросу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Луков П.С, "дата" р. являлся собственником автомобиля "Лэнд Ровер", 2014 г.в, VINN N.., гос. номер N... в период с 24.11.2014 по 10.06.2019.

10.06.2019 между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А заключен договор купли-продажи N... автомобиля "Лэнд Ровер", цвет черный, 2014 г.в, VIN N.., гос. номер N...

19.03.2020 между Галактионовым Ю.А. и Сулеймановым Г.С. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Из объяснений представителя Сулейманова Г.С, указанного в письменных возражениях и подтверждённых в судебном заседании следует, что со слов Галактионова Ю.А. и приставленного последним постановления судебного пристава исполнителя данный автомобиль перешел к нему (Галактионову) на основании выкупа транспортного средства на открытом аукционе в рамках исполнительного производства N.., находящегося в производстве судебного пристава Плиева А.А.

Согласно материалам исполнительного производства N... -ИП, возбужденного в отношении Лукова П.С... судебным приставом исполнителем Плиевым А.А. 08.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., взыскатель ООО "Прагма", размер долга 1 851 969, 39 руб. 16.12.2015, 25.05.2018, 28.05.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении спорного автомобиля.

Постановлением от 01.09.2018 отменен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе и спорного автомобиля, установленные постановлениями от 16.12.2015 и 25.05.2018, 28.05.208.

15.04.2019 судебный пристав Плиев А.А. наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль "Лэнд Ровер", гос. номер N.., но иного цвета-синий и с иным VINN N.., который был им снят 17.05.2019.

Постановлением от 29.04.2019 был наложен арест на имущество, принадлежащего Лукову П.С. без его конкретизации. Постановлением от "дата" снят арест с автомобиля "Лэнд Ровер", 2014 г.в, VINN N.., гос. номер N... и 30.04.2020 исполнительное производство было окончено, но по иным основаниям нежели указано в постановлении по исполнительному производству N... -ИП от того же числа, а именно не по причине банкротства, а в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, и иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика Сулейманова Г.С. не нашли своего подтверждения в указанной части. Кроме того, судом принято во внимание, что данные объяснения противоречат сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, где в качестве основания изменения владельца с Лукова П.С. на Галактионова Ю.А. указан договор купли-продажи N... от 10.06.2019.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что не представляется возможным считать Сулейманова Г.С. добросовестным приобретателем Кроме того, после заключении договора купли-продажи между Галактионовым Ю.А. и Сулеймановым Г.С. автомобиль из пользования Галактионова Ю.А. не выбыл, представитель Сулейманова Г.С. пояснил, что до настоящего времени он находится в пользовании Галактионова Ю.А.

Из заявления поданного Галактионовым Ю.А. в 31 отдел полиции КУСП 2460 от 22.03.2020 следует, что судебным приставом исполнителем Выборгского отдела Р. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля еще до совершения сделки 19.03.2020, а именно 16 марта и по данному вопросу Галактионов Ю.А. направлял электронное обращение в Р..

В судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2020, 15.07.2020 представитель Галактионова Ю.А. настаивал на том, что автомобиль был угнан с парковки в Кировском районе Санкт-Петербурга, ответ по данному факту Галактионову Ю.А. дан не был. В судебном заседании 14.09.2020 он пояснил, что автомобиль был ему возвращен Сулеймановым Г.С, а также что договор купли-продажи с Сулеймановым Г.С. Галактионов Ю.А. не заключал. Однако никаких требований по оспариванию договора купли-продажи от 19.03.2020 Галактионов Ю.А. не заявил.

Из материалов КУСП 5167 от 22.03.2020 следует, что автомобиль им был передан Кузнецову С.В. во временное пользование, а не угнан, заявление написано не по факту угона, а по факту мошеннических действий, в которых подозревал Кузнецова С.В. и Лукова П.С. Однако уже 25.03.2020 Галактионов Ю.А. отказался от своего заявления и проверку просил прекратить. Таким образом, действия Галактионова Ю.А. в указанной части как добросовестными суд не признал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении транспортного средства "Лэнд Ровер", 2014 г.в, VIN N.., гос. номер N... на момент совершения сделки купли-продажи между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А. в рамках исполнительного производства N... -ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя Мукинова А.В. от 18.09.2018 и с 18.02.2019 автомобиль объявлен в розыск, которые сняты и отменены не были, иного суду не представлено. Отмена обеспечения иска в рамках иного исполнительного производства не имеет значения, так как исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП объединены не были. Кроме того арест наложенный Дзержинским районным судом также отменен не был.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в отношении Лукова П.С. было возбуждено большое количество исполнительных производств, которые на момент совершения первоначальной сделки 10.06.2019 не были окончены в том числе в связи с их исполнением. На каком основании и по чьему заявлению был снят арест со спорного автомобиля судебным приставом исполнителем Плиевым А.А. 17.05.2019 из материалов исполнительного производства 37520/14/02/78 не следует, в самом постановлении данная информация отсутствует.

Судом принято во внимание, что заявляя иск о признании недействительной сделки, истец указывал на злоупотребление правом со стороны Лукова П.С. по заключению сделки с Галактионовым Ю.А. с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2019 Луков П.С. не мог не знать о наличии у него долговых обязательств и возбужденных исполнительных производств в отношении него, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

В части недобросовестности Галактионова Ю.А. свидетельствует то обстоятельство, что им не были предприняты должные меры по проверке наличия у Лукова П.С. обязательств перед третьими лицами, в частности, в том числе и перед Кедриным М.Н, несмотря на то, что база судебных приставов находится в открытом доступе.

Кроме того, несмотря на то, что право собственности за новым собственником Галактионовым Ю.А. зарегистрировано в органах ГИБДД надлежащим образом в день заключения договора, стороны договора Луков П.С. и Галактионов ЮА. претензий друг к другу не имеют, транспортное средство передано Галактионову Ю.А. с ключами и документами, покупателем оформлен полис ОСАГО на свое имя. При этом суд принял во внимание тот факт, что оспариваемая сделка, заключенная 10.06.2019, совершена сторонами когда действовало постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и постановление о розыске автомобиля, о том, что данные постановления были отменены суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 209, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия сторон по заключению договора купли-продажи автомобиля "Лэнд Ровер", совершенные между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А, надлежит признать недобросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество, что свидетельствует о ничтожности договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы Галактионов Ю.А. выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о недобросовестности Галактионова Ю.А.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п.2)

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у Галактионова Ю.А. не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения 10 июня 2019 года договора, поскольку из заключенного между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А. договора купли-продажи N... транспортного средства от 10.06.2019 следует, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, утилизации, залоге, покупатель несет ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов по данному договору (л.д. 44, т.1).

При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о принятых судебным приставом исполнителем обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства органы ГИБДД не обладали, в связи с чем указанным государственным органом был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль "Лэнд Ровер" от Лукова П.С. на имя Галактионова Ю.А.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кедрина М.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кедрина М. С. к Лукову П. С, Галактионову Ю. А, Сулейманову Г. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.