Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-14439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу Алексеева Р. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Алексеева Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКС-переработка" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Алексеева Р.А. и его представителя - Голубкина П.С, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчика - Страшко Ж.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Р.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКС-переработка" (далее по тексту - ООО "ДКС-переработка"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате всего в размере 27 515 рублей 20 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме 938 рублей 27 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 65 518 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 101 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" он работал в ООО "ДКС-переработка" в должности машиниста экскаватора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены были трудовым договором от "дата" N... Оклад был установлен в размере 25 000 рублей, однако за апрель истцу было выплачено только 12 000 рублей, а за май заработная плата не выплачена в полном объеме, кроме того, как указал истец, при увольнении "дата" работодатель не выдал ему трудовую книжку, трудовую книжку истец получил только "дата". В результате задержки выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Алексеева Р.А. удовлетворены частично: с ООО "ДКС-переработка" в пользу Алексеева Р.А. взысканы компенсация морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "ДКС-переработка" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Алексеев Р.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Алексеев Р.А. был принят на работу в обособленное подразделение ООО "ДКС-Переработка", находящееся по адресу: "адрес", участок "Восточный", месторождение "Борисовское" на должность машиниста-экскаватора, с ним был заключен трудовой договор N... от "дата", с испытательным сроком в 3 месяца, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу N... -К от "дата".

В соответствии с трудовым договором от "дата" N... истцу был установлен оклад в размере 25 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора была установлена почасовая оплата труда из расчета 150 рублей в час.

Режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени согласно графикам работы. Учетный период - 1 год. Продолжительность рабочего дня (смены) составляет 8 часов. Время начала работы и время окончания работы, выходные дни устанавливаются графиками работы (пункты 5.1, 5.2, 5.3 Трудового договора)

В связи с указом Президента Российской Федерации от "дата" N... в условиях пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, офис ООО "ДКС-Переработка" был переведен на дистанционный (удаленный) режим работы с "дата" до особого распоряжения руководства.

На основании Распоряжения заместителя директора по производству N... от "дата", обособленное подразделение ООО "ДКС-Переработка", расположенное по адресу: "адрес" месторождение "Борисовское" в связи с тем, что на указанное подразделение не распространяется действие Указа Президента РФ от "дата" N.., подразделение работает в обычном режиме в период с "дата" по "дата". Сотрудникам, задействованным в обеспечении работы подразделения, выдать справки, подтверждающие необходимость присутствия на рабочем месте в указанный период. Далее Распоряжением заместителя директора по производству N... от "дата" продлена работа указанного подразделения в обычном режиме на период с "дата" по "дата".

Согласно пояснению представителя ответчика, указанная информация была доведена до сотрудников на информационной доске.

Из пояснений истца следует, что в указанный период он выехал за пределы "адрес" - в "адрес", сославшись на то, что до него не была доведена информация о необходимости выхода на работу в обычном режиме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца - Мокшин Н.А, пояснил, что неоднократно звонил истцу, в то числе и "дата", пытаясь выяснить выйдет ли он в свою смену "дата" и далее каждый день, для выяснения вопроса о необходимости искать истцу замену, однако истец сообщил, что уехал в "адрес" и выйти на работу не может. Направленная в адрес истца в электронном виде "дата" справка, позволяющая истцу свободно передвигаться, не изменила ситуацию, истец все равно не вышел на работу, по телефону попросил предоставить ему ежегодный отпуск, а потом отпуск за свой счет, после чего уволился. Также свидетель представил суду на обозрение список входящих/исходящих звонков.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, не отрицая факт телефонных разговоров с руководителем, указал, что не имел возможности выйти на работу, так как не было справки для свободного передвижения.

Ответчиком представлена копия журнала выхода работников обособленного подразделения на смену, из которой следует, что остальные сотрудники "дата" вышли на работу, кроме Алексеева Р.А. и далее с "дата" все сотрудники присутствовали на рабочем месте, кроме истца.

Как пояснил ответчик, в связи с невыходом истца на работу, на основании его устного заявления ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с "дата" по "дата", а потом, на основании устных заявлений истца ему был предоставлен отпуск за свой счет в период с 18 по "дата", и в период с "дата" по "дата".

На основании соответствующих приказов, Алексееву Р.А. были начислены отпускные, в материалы дела предоставлены приказы о предоставлении отпуска N... /К от "дата", N... /К от "дата", N... /К от "дата" и расчет отпускных со сведениями о перечислении истцу указанных сумм.

Вместе с тем истец указал, что, поскольку у ответчика не имеется письменных заявлений на отпуск, следовательно, у работодателя не имелось оснований для предоставления ему отпусков, а, следовательно, ответчик должен произвести оплату труда за период апрель-май 2020 года в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с "дата" по "дата" истец находился в ежегодном оплачиваем отпуске, а затем в отпуске за свой счет, трудовых обязанностей в спорный период Алексеев Р.А. не выполнял, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия препятствий в доступе на рабочее место в этот период им не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период "дата" по "дата".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют заявления истца о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы с подписью работника об ознакомлении с ними, а также с учетом того, что истец в апелляционной жалобе оспаривает свое волеизъявление на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска за свой счет в период с "дата" по "дата", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в спорный период истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и в отпуске за свой счет.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" судебная коллегия исходит из следующего.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от "дата" N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (пункт "б" статьи 3).

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от "дата" N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от "дата" N 68-ФЗ (в редакции от "дата") "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от "дата" N 206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 30 марта по "дата" были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от "дата" N 206, настоящий Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N... от "дата" деятельность ответчика ООО "ДКС-переработка" не подпадает под пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от "дата" N 206.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от "дата" N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 04 апреля по "дата" были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 6 по "дата" включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Также в городе Санкт-Петербурге был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в силу которого граждане также были обязаны соблюдать режим самоизоляции, с "дата" действие указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... было продлено.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец был своевременно проинформирован о продолжении работы в обычном режиме в спорный период с "дата" "дата", а также ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что со стороны истца допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул в названные спорные периоды, поскольку соответствующих актов работодателем не издавалось, письменные объяснения у истца не запрашивались.

При таких данных, с учетом положений названных Указов Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Санкт-Петербурга, из которых следует, что в спорный период за работниками сохраняется заработная плата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для невыплаты истцу в период с "дата" по "дата" (с учетом праздничных дней) заработной платы не имелось.

Из условий трудового договора следует, что истцу установлена почасовая оплата в размере 150 рублей, Правилами внутреннего трудового распорядка установлена 8-часовая смена, таким образом, с ООО "ДКС-Переработка" в пользу Алексеева Р.А. подлежит взысканию с учетом выплаченных работодателем денежных средств за спорный период заработная плата за апрель 2020 года в сумме 14 373 рубля исходя из следующего расчета: ((22 рабочих дня*8 часов*150 рублей)-12 027 рублей), за май 2020 года - 6 528 рублей ((7 рабочих дней*8 часов*150 рублей)-1 872 рубля), а всего 20 901 рубль.

Поскольку в день увольнения ("дата") истцу не была выплачена ООО "ДКС-Переработка" заработная плата в полном объеме, то судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за заявленный истцом период с "дата" по "дата" в сумме 712 рублей 72 копейки (20901 рублей *35 (количество дней задержки до изменения ключевой ставки) *1/150 * 5, 50%) + (20901 рублей * 35 * 1/150 * 4, 50%) + (20901 рублей* 38* 1/150* 4, 25%).

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основанных на ошибочном толковании норм права, оснований для взыскания в пользу Алексеева Р.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства и получения дохода в связи с несвоевременной выдачей ответчиком трудовой книжки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из определенных судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, однако с учетом того, что трудовые права Алексеева Р.А. были также нарушены ввиду не выплаты заработной платы в полном объеме и в установленный законом срок, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере суммы расходов на представителя является несостоятельным, поскольку данный довод истцом не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе.

При этом разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы с вынесением нового решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДКС-Переработка" в пользу Алексеева Р. А. задолженность по заработной плате за апрель, май 2020 года в размере 20 901 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 712 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".