Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-14885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-5290/2020 по апелляционной жалобе Давтяна С. П. на решение Калининского районного суда

Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по иску Шестакова О. В. к Давтяну С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков О.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Давтяну С.П, в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 500 руб, убытки по проведению экспертизы в размере 15 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 8-10).

В обоснование иска указано, что 21.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Виновным в данном ДТП является

Давтян С.П. Истец обратился в "О1" с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.07.2019 "О1" произвело выплату страхового возмещения в размере 331 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в "О1" претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 29.08.2019 "О1" произвело доплату в размере 68 800 руб. Таким образом, в общей сумме страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, страховая компания произвела выплату в рамках требований Закона "Об ОСАГО" с учетом износа, а истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа. Кроме того, в связи с обращением с данным иском истец вынужден был нести расходы на проведение оценки, на представителя, на оформление доверенности у нотариуса, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению

Шестакова О.В. к Давтяну С.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 69-70).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 требования Шестакова О.В. к Давтяну С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Давтяна С.П. в пользу Шестакова О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 188 500 руб, в счет расходов на проведение оценки 15 300 руб, в счет расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 238 руб, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе Давтян С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 160-162).

В заседание судебной коллегии истец Шестаков О.В, ответчик Давтян С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 229-230), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец Шестаков О.В. и ответчик Давтян С.П. извещены о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 29.09.2021 (л.д. 230).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2019 в 01 час. 30 мин. Давтян С.П, управляя транспортным средством " "марка ТС 2"", г.р.з. N.., на пересечении Гренадерского моста и Выборгской наб, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю " "марка ТС 1"", г.р.з. N.., под управлением водителя Шестакова О.В, двигающегося по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11, 81, 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 Давтян С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с Давтяна С.П. взыскан штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Шестакова О.В. - " "марка ТС 1"", г.р.з. N.., причинены механические повреждения (л.д. 11).

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 08.07.2019 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 484 281 руб, с учетом износа - 326 739, 16 руб. (л.д. 93-95, 98-100).

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в оценочную компанию ООО "Независимая оценка" (л.д. 19, 20-47).

В соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" N 1007191457 от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "марка ТС 1"", г.р.з. N.., с учетом износа составляет 395 800 руб, без учета износа 588 500 руб. (л.д. 20-47).

Страховая компания "О1" признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 400 000 руб, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 96, 97, 101, 102).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Давтяном С.П. не оспорена, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Давтян С.П. не оспаривает вину в совершении вышеуказанного правонарушения (л.д. 11).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, при этом Давтяном С.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, сумма ущерба превышает размер страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 188 500 руб.

Учитывая, что истец вынужден был обращаться в оценочную компанию для определения размера ущерба, расходы, понесенные истцом, подтверждены квитанцией, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, объем выполненной работы: составление и подача иска, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, поскольку данная сумма соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на составление документов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд руководствовался п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в прокуратуре, адвокатуре и органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных органах и т.д, а не по конкретному делу, соответственно, то расходы по ее составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Давтян С.П. извещался судом по адресу: "адрес", по которому ответчик не проживает (л.д. 161), не могут служить основанием к отмене решения суда (л.д. 161), в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.10.2020, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации Давтяна С.П.: "адрес" который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика, однако, судебная повестка ему не была вручена, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 66, 135, 160).

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Более того, 12.10.2020 представитель ответчика знакомился с материалами дела, соответственно, достоверно знал о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд не имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66, 135), не сообщил суду об уважительных причинах неявки тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Также ответчик ссылался на то, что, не согласившись с размером ущерба, он 13.01.2021 обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Заявление о назначении по делу экспертизы зарегистрировано в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, но судье не передано и не было предметом обсуждения в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей автомобиля " "марка ТС 1"", г.р.з. N.., после дорожно-транспортного происшествия 21.06.2019, судебная коллегия определением от 30.06.2021 назначила по данному делу проведение товароведческой экспертизы (л.д. 178-182).

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (СИНЭО) N 2497/2021-33-14855/2021 от 24.09.2021 (л.д. 196-227) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "марка ТС 1", г.р.з. N.., на дату дорожно-транспортного происшествия 21.06.2019, составляет без учета износа 736 300 руб, с учетом износа 580 600 руб. (л.д. 207).

Указанное заключение отвечает формальным требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, и ответчиком оспорено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба превышает размер страхового возмещения на 336 300 руб. (736 300 руб. - 400 000 руб.), однако в силу п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере, то есть в размере 188 500 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга

от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 года.