Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу Перова Д. А. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2689/2020 по иску Перова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения истца Перова Д.А, представителя истца - Андреева В.С, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перов Д.А. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 862 276 руб. в счет страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 133, 68 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 марта 2019 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак N.., полис серии АА N.., вид страхования - КАСКО (GAP). В соответствии с условиями договора истец оплатил страховую премию в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет 1 885 000 рублей. 8 апреля 2019 года с застрахованным имуществом Перова Д.А. произошло событие, имеющее признаки страхового случая в соответствии с договором и правилами страхования по риску "Угон ТС без ключей и документов". 11 апреля 2019 года Перов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой исполнить свои обязательства по договору. Однако, в установленные сроки СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвел. 30 августа 2019 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке Перов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией. При этом, СПАО "Ингосстрах" никак не отреагировал на полученную им претензию, в связи с чем Перов Д.А. был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Перов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Третье лицо АО "Кредит Европа Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, Перову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N.., цвет кузова - "черный металлик", модель, N двигателя - N... (л.д. 17).

17 марта 2019 года между Перовым Д.А. (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" 10.01.2018, заключен договор добровольного страхования АА N.., в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей"; страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 1 885 000 рублей; срок действия договора установлен с 17:07 часов 17 марта 2019 года по 23:59 часов 16 марта 2020 года (л.д. 5 - полис страхования).

Перов Д.А. в полном объеме оплатил страховую премию, тем самым исполнив принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования АА N...

В период действия договора страхования с 15 часов 00 минут 02.04.2019 до 19 часов 20 минут 08.04.2019 неустановленное лицо со двора "адрес" тайно похитило транспортное средство "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N.., цвет кузова - "черный металлик", модель, N двигателя - N.., стоимостью 1 885 000 рублей, принадлежащее Перову Д.А.

8 апреля 2019 года СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" частью 4 статьи 158 УК РФ (л.д. 18 - постановление), истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 64 - постановление от "дата").

11 апреля 2019 года Перов Д.А. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (хищение транспортного средства) (л.д. 46-47). К данному заявлению Перовым Д.А. были приложены полис КАСКО, паспорт ТС (ПТС) и в/у, талон-уведомление об угоне, а также заверенная копия постановления следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, что отражено в акте приема-передачи (л.д. 60-61).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 15 апреля 2019 года к материалам уголовного дела N... в качестве вещественных доказательств был приобщен паспорт транспортного средства "адрес", два штатных ключа а/м "Toyota RAV 4". При этом паспорт ТС хранится в материалах уголовного дела, а ключи возвращены Перову Д.А. на ответственное хранение (л.д. 65).

Также на основании постановления следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" к материалам уголовного дела N... в качестве вещественных доказательств был приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 09 N.., которое хранится в материалах уголовного дела (л.д. 66).

16 апреля 2019 года Перов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73) с предоставлением заверенной копии ПТС, постановления о признании потерпевшим, постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, двух ключей от замков зажигания, а также справки о необнаружении ТС (л.д. 74 - акт приема-передачи).

10 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Перова Д.А. уведомление (л.д. 76), в котором указало, что в связи с возникшей необходимостью страховщик направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N.., необходимых для принятия решения. В данном уведомлении также отражено, что после получения ответа на указанный запрос СПАО "Ингосстрах" рассмотрит в соответствии с Правилами Страхования и ГК РФ заявление Перова Д.А. о страховом возмещении (л.д. 76).

13 июня 2019 года (вх. N...) Перов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией (л.д. 77), в которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 1 885 000 рублей.

В ответ на данную претензию 19 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" указало (л.д. 78-79), что страховщику представлены документы из органов МВД России о том, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения застрахованного ТС, находится на стадии расследования. Согласно сообщению из органов МВД России предварительное следствие по уголовному делу N... продлено, то есть результатов расследования уголовного дела нет. При предоставлении страховщику документа, предусмотренного п. 61 Правил, СПАО "Ингосстрах" рассмотрит в соответствии с Правилами страхования и гражданским законодательством РФ, претензию по страховому возмещению за похищенное ТС.

Впоследствии Перов Д.А. неоднократно обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, невыплата страхового возмещения по истечении срока, определенного Правилами страхования, послужила основанием для обращения Перова Д.А. в суд в целях защиты своих прав.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, СПАО "Ингосстрах" указало, что согласно поступившей информации из МВД Республики Таджикистан от 30 ноября 2019 года автомобиль "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N.., обнаружен зарегистрированным в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на имя ФИО, в связи с чем страховой случай по риску "Угон" считается не реализовавшимся.

Как следует из ответа на запрос суда из СУ УМВД России по Московскому рай ну Санкт-Петербурга (л.д. 228), автомобиль истца "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N.., "дата" был ввезен на таможенную Территорию Республики Узбекистан и в тот же день вывезен в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" "адрес". Автомобилем управлял гражданин РФ ФИО, "дата" года рождения.

Согласно данным УГАИ МВД Республики Таджикистан данный автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан с государственным регистрационным знаком N... зарегистрирован владельцем ФИО.

Таким образом, транспортное средство истца "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N... обнаружено, в настоящее время данный автомобиль находится в Республике Таджикистан.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с обнаружением похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения на основании не противоречащей императивным требованиям закона статьи 81 Правил страхования событие по риску "угон" считается не реализовавшимся, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил, соответственно у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусматривалось, что по риску "хищение" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и угоне, когда страховой случай произошел, в одностороннем порядке расширил толкование наступления страхового случая, включив в ненаступление ответственности данные об обнаружении автомобиля в другом государстве, у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля на территории Таджикистана по основаниям пункта 81 Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора, согласно которого в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил, регламентирующих объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства. При этом в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования угон транспортного средства - это его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения.

Однако факт обнаружения автомобиля в Республике Таджикистан застрахованного автомобиля не свидетельствуют о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждают отсутствие страхового случая, угона и утрату истцом страхового интереса.

При этом из Правил страхования следует, что возможность применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного средства возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Таким образом, приведенное страховщиком основание для отказа в выплате страхового возмещения противоречит указанным выше нормам права и заключенному сторонами договору страхования.

Поскольку, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, следует, что предусмотренный договором страховой случай по риску "Угон ТС без документов и ключей" наступил, истец обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, то у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно полису страхования от 17 марта 2019 года АА N... страховая сумма составляет 1 885 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет страховой суммы в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования, которая, с учетом износа автомобиля истца, составляет 1 862 276, 71 руб. (л.д. 45 том 1).

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере в сумме 1 862 276 руб.

Согласно п. 1 Полиса страхования в соответствии со ст. 78 Правил страхования стороны договорились, что выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Страховщику документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения (угона), а также иных документов в соответствии с настоящими Правилами страхования (л.д. 5 оборот, том 1).

Учитывая, что истец представил полный пакет документов 16 апреля 2019 года, то страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 4 июня 2019 года.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не проценты, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 7 сентября 2020 года в размере 112 133, 68 руб.

Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы специального закона- Закона о защите прав потребителей в части, регулирующей ответственность за нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего оказания им услуг.

При этом судебная коллегия также учитывает, что нормы гражданского законодательства, регулирующие страхование, не содержат специальных норм об ответственности за нарушение выплаты страхового возмещения, что позволяет применять нормы Закона о защите прав потребителей, который также регулирует возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в срок, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 августа 2019 года по 7 сентября 2020 года.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 89 433 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Перова Д.А. как потребителя действиями СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в заявленном истцом размере 10 000 руб, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 980 854, 50 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (л.д. 44 том 1), принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ООО СПАО "Ингосстрах" штрафа в пользу Перов Д.А. до 200 000 руб, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих гражданских прав в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истец обращалась за юридической помощью, в результате чего истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 9 сентября 2019 года, заключенным между Перовым Д.А. (Заказчик) и ИП Андреевым В.С. (Исполнитель), квитанцией от 9 сентября 2019 года (л.д. 22-23 том 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, а также то, что размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов в сумме 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 872 руб.(л.д. 199, 213 том 1).

Таким образом, решения суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Перова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Перова Д. А. денежные средства в размере 1 862 276 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 89 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 958 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 26.08.2021