Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-15278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Анкор" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-48/2020 по исковому заявлению ООО "Анкор" к Веселову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Веселова Дмитрия Валерьевича к ООО "Анкор" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Анкор" - Стахеева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Анкор" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Веселову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 57 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1 925 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 03.03.2019 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался произвести для ответчика комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: "адрес", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его; истцом обязательства по договору выполнены; общая стоимость договора, с учетом оказанных истцом дополнительных услуг, составила 402 500 руб.; вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате по договору исполнены частично, задолженность составляет 57 500 руб.; в добровольном порядке данная задолженность не погашена.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 21 августа 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ответчик Веселов Д.В. обратился со встречным иском к истцу ООО "Анкор", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца возмещение ущерба в размере 61 085 руб, расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 410 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что при выполнении истцом работ по бурению скважины произошло короткое замыкание, в результате которого были повреждены или уничтожены все электроприборы, находившиеся в доме ответчика; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Анкор" к Веселову Д.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Иск Веселова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анкор" в пользу Веселова Д.В. в возмещение ущерба 54 738 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977, 06 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб."

Не согласившись с данным решением суда, истец ООО "Анкор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования ООО "Анкор" удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Веселова Д.В. - отказать.

Ответчик Веселов Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Анкор" - Стахеева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2019 г. между истцом ООО "Анкор" и ответчиком Веселовым Д.В. заключён договор, по условиям которого истец обязался произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, ориентировочной глубиной до 20 м на участке, расположенном по адресу: "адрес", а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, указанные в договоре. Вместе с тем, на основании объяснений сторон суд установил, что максимальная глубина скважины должна была составлять 80 м.

Из акта приёма-сдачи от 16 марта 2019 г. следует, что истцом произведено бурение водозаборной скважины с установкой обсадной колонны на глубину 126 метров.

На основании условий договора и установленной судом глубины бурения, которая была согласована сторонами в договоре, суд установил, что общая стоимость работ по бурению должна была составить 200 000 руб. (50 000 руб. (за первые 20 м бурения) + 60 м * 2 500 руб./м).

В качестве дополнительных услуг по договору истцом указаны: установка семи дополнительных фильтров стоимостью 25 000 руб, установка нестандартной обсадной трубы диаметром 117 мм с толщиной стенки 12 мм - 31 500 руб, доставка буровой бригады до места бурения - 11 000 руб, аренда набора для прокачки скважины - 5 000 руб, каротажное исследование - 15 000 руб, общей стоимостью 87 500 руб.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме 345 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720, 721, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку глубина бурения по договору должна была составлять 80 м и поскольку истцом не доказано получение согласия ответчика на увеличение глубины бурения, наличие которого ответчиком отрицалось, не имеется оснований для довзыскания с ответчика платы за увеличение глубины бурения. Суд также указал на то, что подписание ответчиком акта приема-сдачи работ от 16.03.2019 не может свидетельствовать о признании ответчиком качественного выполнения работ и объема таких работ.

Суд, кроме того, исходил из того, что вода в скважине была обнаружена на трех глубинах: 108-110 м, 114-116 м, 122-123 м, что подтверждается паспортом скважины и заключением главного геолога ООО "Поисковая геология", однако истцом не обоснована необходимость бурения скважины на глубину после 110 м; доводы истца о том, что ответчиком ставилась задача на увеличение объема воды, судом отклонены, так как они не доказаны и ответчиком отрицались.

Разрешая требования истца, суд указал и на то, что условиями договора (пункт 2.10.5) установлено, что стоимость установки дополнительного сетчатого фильтра оплачивается в размере 6 000 руб. - за первый дополнительный фильтр, 4 000 руб. - за второй, 3 000 руб. - за каждый последующий; в соответствии с заключением ООО "Поисковая геология" рекомендуется установка трех сетчатых фильтров в интервалы выявленных песчаников: 107-110 м, 113-116 м, 121-123 м; в связи с этим суд посчитал обоснованной стоимость установки трех фильтров - 13 000 руб.; доказательств необходимости установки семи фильтров истцом не представлено. Пунктом 2.10.9 Договора установлена стоимость каротажного исследования - 9 000 руб, в то время как истец указал стоимость такого исследования в размере 15 000 руб, увеличение стоимости связано истцом с отдаленностью места бурения; однако в отсутствие доказательств получения согласия ответчика на увеличение цены услуги, суд посчитал необоснованным такое увеличение. Доказательств несения истцом расходов на дополнительные услуги в заявленном размере истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, даже в случае принятия факта необходимости бурения скважины глубиной в 110 м (глубина, на которой обнаружены водоносные песчаники), задолженность у ответчика по договору отсутствует, так как в таком случае общая стоимость выполнения работ и оказания дополнительных услуг составит 344 500 руб. ((275 000 руб. за бурение скважины (50 000 руб. + (90 м (110 м - 20 м) * 2 500 руб./м)) + 69 500 руб. за дополнительные услуги (87 500 руб. (заявленная истцом стоимость дополнительных услуг) - 12 000 руб. (стоимости четырех необоснованно установленных фильтров) - 6 000 руб. (несогласованное увеличение стоимости каротажного исследования)), тогда как ответчиком уплачены денежные средства в размере 345 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований ООО "Анкор" отказано в полном объеме, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В апелляционной жалобе истец ООО "Анкор" указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, подписав акт выполненных работ и произведя частичную оплату в сумме 345 500 руб, подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств получения в установленном порядке согласия истца на увеличение глубины бурения скважины. Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, и судебная коллегия с соответствующими выводами суда соглашается.

Подписание ответчиком акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о согласовании им дополнительного объема работ по договору.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Веселова Д.В, суд первой инстанции установил, что в акте приема-сдачи работ от 16.03.2019 в разделе примечания ответчиком указано, что во время проведения работ было произведено короткое замыкание: в главном доме и бане сгорело оборудование и электрические приборы; сумма ущерба будет установлена после оценки. Представителем истца в акте указано, что во время проведения буровых работ не было совершено коротких замыканий, точку подключения к электрической сети предоставил ответчик, на момент составления акта причины отключения электроэнергии не известны.

Сторонами не оспаривается, что ответчик предоставил работникам истца точку присоединения к электросети - электрический щит, через который работники ответчика самостоятельно подключились к электросети.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 22 июля 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта от 02.11.2020 N 444/25 16.03.2019 в период проведения истцом комплекса работ по бурению скважины в соответствии с договором от 03.03.2019 по вышеуказанному адресу имела место аварийная работа несанкционированно подключённой электросети к центральному распределительному щиту; в связи с давностью произошедшего события определить, было ли это короткое замыкание или скачок напряжения, не представляется возможным; причиной возникновения аварийной работы несанкционированно подключённой электросети к центральному распределительному щиту явились подключения посторонних проводов методом их накрутки сверху без какой-либо фиксации (например, под винт), что является грубым нарушением ПУЭ (5) и ПТЭЭП (6). Причиной произошедшего 16.03.2019 выхода из строя принадлежащего ответчику электрооборудования, находящегося в жилом доме по вышеуказанному адресу, а именно вытяжки, электрокамина, стиральной машины, трёх потолочных светильников (люстр), сетевого фильтра, шуруповерта, 19-ти прожекторов, блока автоматического насоса, трёх электрообогревателей (печек), приставки телевизора, восьми электроламп, подсветки кухни, явилась аварийная работа несанкционированно подключённой электросети к центральному распределительному щиту. Действия работников истца по подключению к электросети при бурении скважины по вышеуказанному адресу привели к причинению ущерба имуществу ответчика. При исследовании системы электроснабжения, организованной по вышеуказанному адресу, установлено, что электроснабжение осуществляется в соответствии с установленными законодательством требованиями; установка автомата-выключателя (рубильника) на "нулевую" фазу электросети отсутствует; в связи с отсутствием нарушений в организации системы электроснабжения, повреждения электрооборудования, принадлежащего ответчику, не могли возникнуть из-за системы электроснабжения, организованной по спорному адресу.

Рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу ответчика, имевшего место 16.03.2019, в том числе трём потолочным светильникам, сетевому фильтру, 19-ти прожекторам, блоку автоматического насоса, трём электрообогревателям (печкам), приставке телевизора, восьми электролампам, подсветке кухни составляет 37 438 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, показания эксперта и показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена вина сотрудников истца в причинении ущерба имуществу ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников истца (подключение к электрической сети, осуществленное ненадлежащим образом) и повреждением имущества ответчика. Одновременно суд отклонил выводы представленного истцом заключения специалиста 30.11.2020 N 57, а также отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судом также учтено, что буровая установка, при помощи которой выполнялись работы, являлась самодельной, документы на нее отсутствуют, при этом у работников истца, выполнявших работы на участке ответчика, отсутствовало соответствующее образование, допуск электробезопасности и допуск для работ на буровой установке. При таких обстоятельствах, суд взыскал с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) возмещение ущерба в размере 54 738 руб. (37 438 руб. (размер ущерба) + 17 300 руб. (стоимость ремонта поврежденного имущества). Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по приоблретению топлива для заправки личного автомобиля, так как данные расходы являются недоказанными и необоснованными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований Веселова Д.В. истец ООО "Анкор" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N 444/25 от 02.11.2020 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт выводы своего заключения поддержал, дал пояснения по существу заданных ему вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт пояснил, что автомат на "ноль" на вводном столбе не был установлен, на момент осмотра на вводном столбе был установлен ручной рубильник, обесточивающий все три фазы и "ноль"; также эксперт пояснил, что показания свидетеля К. не повлияли на выводы эксперта, поскольку заключение основано, в частности, на тех фактах, которые эксперт сам может проверить, однако никакой автомат на "ноль", кроме ручного рубильника на вводном столбе, обесточивающего целиком всю электросеть участка, не был установлен (Т. 2. Л.д. 62-63).

Данное заключение эксперта, а также заключение специалиста исследованы оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств отсутствия вины истца в причинении ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников истца и фактом повреждения имущества ответчика, а также в отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, а также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Анкор" о проведении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.