Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-22195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года гражданское дело N 2-234/2021 по апелляционной жалобе Великоцкого С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Великоцкого С. А. к Хорошилову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Великоцкого С.А, представителя ответчика Красникова А.Н, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-234/2021 Великоцкому С.А. отказано в удовлетворении иска к Хорошилову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Великоцкий С.А. явился (участвовал посредством использования системы видеоконференцсвязи), доводы жалобы поддержал.

Ответчик Хорошилов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично (л.д. 137), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 апреля 2017 года путем перевода через систему "Колибри Внутренний" ПАО "Сбербанк России" Голощаповой Е.С. и Голощаповым Д.Г. на счет Хорошилова Д.А. были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. каждым (л.д. 24-25).

Как пояснил истец, указанные денежные средства были перечислены им по договору купли-продажи автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", заключенным с Кульбак К.В. 14 и 15 апреля 2017 года истец перечислил Кульбак К.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Затем по просьбе Кульбак К.В. 15 апреля 2017 года он должен был перечислить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Чтобы избежать запрета на перевод денежных средств от одного физического лица на сумму более 500 000 руб. в один день заключил соглашение с Голощаповым Д.Г. и Голощаповой Е.С, которые перечислили денежные средства истца на расчетный счет ответчика.

В обоснование данной позиции в материалы дела представлены: квитанции от 15 апреля 2017 года о переводе денежных средств Великоцким С.А. на имя Кульбак К.В. в размере 1 000 000 руб. (л.д. 9-10), соглашения о переводе денежных средств на имя Хорошилова Д.А. от 15 апреля 2017 года, заключенные между Великоцким С.А. и Голощаповым Д.Г, Голощаповой Е.С. (л.д. 11), приходные кассовые ордеры N 270 и 215 от 15 апреля 2017 года о перечислении Голощаповым Д.Г. и Голощаповой Е.С. на имя Хорошилова Д.А. денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. (л.д. 9-10).

Также истцом в материалы дела представлена расписка, выданная Кульбак К.В, о получении от Великоцкого С.А. денежных средств в размере 2 100 000 руб. (л.д. 12).

Из представленных материалов следует, что между Великоцким С.А. и Кульбак К.В. имелось соглашение, что подтверждено самим истцом, о том, что намеревался приобрести у Кульбак К.В. автомобиль, за который оплатил 2 000 000 руб. в следующем порядке - 1 000 000 руб. непосредственно Кульбак К.В, и 1 000 000 руб. при посредничестве Хорошилова Д.А.

Все представленные материалы указывают на то, что основания перечисления денежных средств Хорошилову Д.А. имелись, а именно: денежные средства были перечислены Хорошилову Д.А. по соглашению между Великоцким С.А. и Кульбак К.В. для передачи последнему, что и было осуществлено, в связи с чем Кульбак К.В. была выдана расписка о получении 2 100 000 руб.

Таким образом, расчеты производились при участии Хорошилова Д.А, но вытекающие из правоотношений между Великоцким С.А. и Кульбак К.В.Действительно, при рассмотрении дела Первореченским районным судом г. Владивосток N 2-1903/2020 Хорошилов Д.А. не участвовал, как указано в апелляционной жалобе. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемое решение основано не только на решении Первореченского районного суда г. Владивосток N 2-1903/2020, факт написания расписки Кульбак К.В. о получении от истца 2 100 000 руб. не оспаривается, наоборот, Великоцкий С.А. в рамках настоящего дела указывает на это, также в рамках рассмотрения дела N 2-1903/2020 Кульбак К.В. расписку не оспорил. Автомобиль не был получен по иным основаниям (направлен истцу, но изъят в рамках уголовного дела), а не в связи с не получением денежных средств по договору (л.д. 82). Кроме того, расписка не была предметом исследования ее недействительности в рамках отдельного спора. Великоцкий С.А. участвовал при рассмотрении дела N 2-1903/2020, в рамках которого также данную расписку не опроверг, наоборот ссылался на нее, в рамках настоящего дела, в исковом заявлении, также Великоцкий С.А. ссылается на то, что 14 апреля 2017 года Кульбак К.В. предоставил на его имя расписку, согласно которой Кульбак К.В. взял путем перечисления денежного перевода 2 100 000 руб. за приобретаемый автомобиль.

В связи с этим истец не может ссылаться на ненадлежащую форму расписки, поскольку сам неоднократно признавал ее существование.

Из изложенного следует, что Хорошилов Д.А. не сберегал, не приобретал имущество Великоцкого С.А. Все денежные средства, причитающиеся Кульбак К.В, были получены последним в установленном размере.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Вместе с тем, полученное ответчиком от истца не выходило за рамки содержания сделки, заключенной между истцом и Кульбак К.В. на сумму 2 100 000 руб, 1 000 000 руб. был перечислен истцом непосредственно Кульбак К.В, 1 000 000 руб. - при посредничестве Хорошилова Д.А.

Только лишь сам факт перечисления денежных средств истцом ответчику для дальнейшего перечисления иному лицу, при избрании подобного способа расчетов, не свидетельствует о неосновательном обогащении Хорошилова Д.А. При этом истец не доказал, что кроме перечисленных Кульбак К.В. лично и через Хорошилова Д.А. в общем объеме 2 000 000 руб, он перечислял Кульбак К.В. дополнительно 1 000 000 руб, который бы следовал из правоотношений сторон по купле-продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з N... Написание расписки Кульбак К.В. о получении денежных средств в полном объеме подтверждает факт их получения, в том числе, и через Хорошилова Д.А.

Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано правомерно. Иных доводов апелляционная жалоба, кроме указания на отсутствие преюдициальности, не содержит, Великоцкий С.А. перечисляет нормы права, при этом ссылаясь лишь на то, что ответчик по делу является надлежащим и что решение суда по делу N 2-1903/2020 не является обязательным для суда. Указанные доводы оценены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска в связи с приведенными обстоятельствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.