Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-22224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Юникосметик" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4676/2021 по иску Васильева Н. Г. к ООО "Юникосметик" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Скобина Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Васильева Н.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Юникосметик", в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 15.02.2021 г. N... в виде замечания; взыскать с ООО "Юникосметик" в свою пользу судебные издержки в размере 14 395, 28 руб, из которых почтовые расходы в размере 495, 28 руб, расходы на оплату юридической консультации в размере 2 000 руб, расходы на оплату подготовки искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб.; взыскать с ООО "Юникосметик" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО "Юникосметик" в должности технолога. Приказом от 15.02.2021 г. N... к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что при выполнении производственного задания он не справился с самостоятельной загрузкой сыпучих компонентов продукта, что могло бы привести к срыву производственного плана варок. Применение дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 г. исковые требования Васильева Н.Г. были удовлетворены частично. Суд отменил приказ от 15.02.2021 г. N... о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Васильева Н.Г. С ООО "Юникосметик" в пользу Васильева Н.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 270, 22 руб, расходы на оплату подготовки иска и представительство в суде в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Этим же решением с ООО "Юникосметик" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юникосметик" выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцу установлена повременная оплата труда. Следовательно, нормой труда для него является норма рабочего времени. Автор жалобы указывает также, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе видеозаписи с процессом загрузки, подтверждающей, что порученное Васильеву Н.Г. задание от 07.02.2021 истец мог и должен был выполнить самостоятельно. Кроме того, указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что истцом не выполнено и задание по мойке 8 аппаратов, тогда как в последующие дни Васильев Н.Г. с данным заданием справлялся. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Васильев Н.Г. доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Скобин Ю.В, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец Васильев Н.Г, полагал решение суда полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 03.08.2017 г. N.., дополнительному соглашению от 25.12.2017 г, Васильев Н.Г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Юникосметик" на должности технолога.

В соответствии с п.1.2 Должностной инструкции, технолог производственного отдела подчиняется непосредственно главному технологу; вышестоящим руководителем является заместитель начальника производственного отдела предприятия.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Должностной инструкции технолог производственного отдела обязан осуществлять взвешивание сырья, допущенного в производство инженерами-химиками ОТК лаборатории, а также осуществлять процесс загрузки сырья в аппараты, процесс варки готового продукта, контролировать режимы производства в соответствии с технологическим регламентом.

07.02.2021 г. заместителем начальника производственного отдела Симоновым Д.И. технологу производственного отдела Васильеву Н.Г. выдано производственное задание на выполнение работ, согласно которому истцу надлежало осуществить загрузку сыпучих компонентов органической фазы ESSEX (1 788 кг) до 13:00.

В отметке о выполнении, содержащейся в листе производственного задания, указано, что задание Васильевым Н.Г. не выполнено, загрузка сыпучих компонентов была начата в 08:45, к 11:30 загружено 800 кг, затем Васильеву Н.Г. помогал технолог Ц. во избежание задержки варок профессиональных красок.

Приказом от 15.02.2021 г. N... Васильеву Н.Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

Как следует из содержания приказа, 07.02.2021 г. технолог производственного отдела Васильев Н.Г. при выполнении производственного задания, выданного непосредственным руководителем, не справился с самостоятельной загрузкой сыпучих компонентов продукта, что могло бы привести к срыву производственного плана варок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предприятием предусмотренной Трудовым кодексом РФ гарантии работникам на нормирование труда. В связи с чем, вмененный истцу дисциплинарный проступок при отсутствии у работодателя установленных норм загрузки, не позволяет определить тяжесть проступка, а, следовательно, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

В соответствии со ст.159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии со ст.160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии со ст.162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В соответствии со ст.163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что истцу установлена повременная оплата труда, не свидетельствует о соблюдении Работодателем предусмотренной Трудовым кодексом РФ гарантии работникам на нормирование труда, объем выполняемой работы зависит не только от времени ее выполнения, но и от характера такой работы.

Принимая во внимание, что в трудовые обязанности истца входит выполнение не однородной, но различной по своему характеру работы, судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы загрузки сыпучих компонентов, в частности, время загрузки, ее продолжительность, объем сыпучих материалов на предприятии ООО "Юникосметик" локальным нормативным актом не установлены, что, в свою очередь не позволяет определить тяжесть проступка, а, следовательно, и соразмерность примененного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что истцом не выполнено и задание по мойке 8 аппаратов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, исходя из приказа от 15.02.2021 г. N.., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением самостоятельной загрузки сыпучих компонентов продукта, а не за невыполнение задания по мойке аппаратов. В связи с чем, факт не выполнения Васильевым Н.Г. задания по мойке аппаратов, не мог являться предметом проверки в суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Васильева Н.Г. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, с учетом обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований как для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так и о взыскании судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении морального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу Васильева Н.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, в том числе Договором возмездного оказания услуг от "дата", заключенным между истцом и Г, распиской в получении денежных средств от "дата", учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную им сумму до 1 000 руб.

Факт несения истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 270, 22 руб. также подтверждается представленными в материалы дела чеками. В связи с чем, указанные расходы были правомерно возмещены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юникосметик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: