Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-22311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. апелляционную жалобу АО "Автотор-Менеджмент" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4153/2020 по исковому заявлению Черкесова Юрия Евгеньевича к акционерному обществу "Автотор-Менеджмент" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Черкесова Ю.Е. и его представителя - адвоката Сухорукова Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкесов Ю.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Автотор-Менеджмент", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с хранением транспортного средства, в размере 134 000 руб, убытки в виде уплаченного транспортного налога за 2017-2018 гг. в размере 18 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 36 000 руб, также истец просил обязать ответчика принять автомобиль Опель Antara L-A, 2013 г.в..; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу судебным актом на истца возложена обязанность по передаче ответчику вышеуказанного автомобиля; вместе с тем, ответчик от принятия автомобиля уклоняется, в связи с чем истец вынужден нести расходы по хранению автомобиля и по уплате налога.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика принять транспортное средство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. исковые требования Черкесова Ю.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика АО "Автотор-Менеджмент" в пользу истца убытки в размере 134 000 руб, штраф - 67 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 912, 08 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО "Автотор-Менеджмент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО "Автотор-Менеджмент" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Черкесова Ю.Е. и его представителя - адвоката Сухорукова Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1391/2017 по иску Черкесова Ю.Е. к ООО "Прагматика" и АО "Автотор-Менеджмент" о признании недействительным пунктов соглашения об урегулировании претензии, взыскании денежных средств постановлено:

"Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 Соглашения об урегулировании претензии от 29.07.2016 N б/н, заключенного между ООО "Прагматика" и Черкесовым Ю.Е, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с АО "Автотор-Менеджмент" в пользу Черкесова Ю.Е. уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 070 000 руб, проценты по договору потребительского кредита в размере 83 401, 45 руб, убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в сумме 50 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Прагматика" в пользу Черкесова Ю.Е. неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля - неисправность кнопки багажника в размере 1 776 200 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля - устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в сумме 1 562 200 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля - неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны в размере 406 600 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля - дырка в обшивке потолка в размере 984 400 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля - царапина на правой передней и правой задней дверях, а также вмятина на передней правой двери в размере 353 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 22 434, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Автотор-Менеджмент" в доход государства государственную пошлину в размере 14 520, 41 руб.

Взыскать с ООО "Прагматика" в доход государства государственную пошлину в размере 11 478 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. постановлено:

"Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать из средств ООО "Прагматика" в пользу Черкесова Ю.Е. неустойку 500 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб, государственную пошлину 2 507, 03 руб.

Обязать Черкесова Ю.Е. возвратить АО "Автотор-Менеджмент" автомобиль "Opel Antara L-A", VIN N.., полученный по договору купли-продажи от 25.12.2013 N 174-304-1-1589, заключенному с ООО "Автомир Балтика"."

Данными судебными актами установлено, что 25.12.2013 истцом у ООО "Автомир Балтика" куплен автомобиль Опель Antara L-A, VIN N... В связи с наличием у автомобиля существенного недостатка, суды пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 070 000 руб. Одновременно на истца возложена обязанность возвратить ответчику АО "Автотор-Менеджмент" вышеуказанный автомобиль.

При рассмотрении настоящего гражданского дела (N 2-4153/2020) судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля.

Письмом от 08.06.2018 ответчик в ответ на письмо истца от 15.05.2018 сообщил о том, что осуществить передачу спорного автомобиля возможно только на территории авторизованного сервисного центра, в связи с чем представитель ответчика сможет принять автомобиль на территории сервисного центра ООО "Прагматика", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 33; истцу предложено согласовать удобную дату передачи автомобиля.

Письмом от 28.09.2018 ответчик выразил готовность принять спорный автомобиль по указанному истцом адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршака, д. 12, лит. А; при этом ответчик указал на то, что для передачи автомобиля не требуется составление договора, а также предоставление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ответчика; истцу повторно предложено передать автомобиль по вышеуказанному адресу.

В ответ на данное письмо истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять автомобиль в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления, заключить нотариально удостоверенный договор о передаче автомобиля.

Письмом от 13.02.2020 ответчик выразил готовность принять автомобиль от истца. В ответ на данное письмо истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по оплате хранения автомобиля в размере 84 000 руб, также истец просил при передаче автомобиля предоставить ему нотариально заверенную копию доверенности, удостоверенной нотариусом, на лицо, которое будет осуществлять прием автомобиля.

Доказательств принятия ответчиком у истца автомобиля суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 404, 405, 406, 1064, 1095 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по принятию у истца автомобиля, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по хранению транспортного средства в размере 134 000 руб. При этом суд указал на то, что ответчик не разъяснил истцу порядок возврата транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные убытки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался, следовательно именно он обязан нести обязанность по уплате транспортного налога. Таким образом, данные расходы убытками истца не являются.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Автотор-Менеджмент" выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов истца по хранению транспортного средства, указывая, что истец злоупотребил своими правами, так как ему неоднократно был сообщен порядок возврата автомобиля, в то время как истцом предъявлялись необоснованные требования о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности, составлении договора о передаче автомобиля. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец своими действиями затягивал исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-1391/2017.Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истец полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по принятию от него автомобиля в соответствии с указанными выше судебными актами, в связи с чем истец понес расходы по хранению транспортного средства, то есть истцу причинены убытки действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что письмом от 08.06.2018 ответчик в ответ на письмо истца от 15.05.2018 сообщил о том, что осуществить передачу спорного автомобиля возможно только на территории авторизованного сервисного центра, в связи с чем представитель ответчика сможет принять автомобиль на территории сервисного центра ООО "Прагматика", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 33; истцу предложено согласовать удобную дату передачи автомобиля (Т. 1. Л.д. 139).

Учитывая содержание данного письма, коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцу не был разъяснен порядок возврата автомобиля, не основан на материалах дела.

Более того, истец, полагая неясным порядок осуществления возврата транспортного средства, был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г, которым именно на него возложена обязанность по возвращению ответчику спорного автомобиля. Однако истец с таким заявлением в суд не обращался.

То обстоятельство, что истец не был согласен на возвращение автомобиля в предложенном ответчиком месте и в предложенном ответчиком порядке, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, письмом от 28.08.2018 ответчик выразил готовность принять автомобиль в предложенном истцом месте (Т. 1. Л.д. 118). Однако и после данного письма автомобиль передан не был.

Требования истца о том, что представитель ответчика, принимающий автомобиль, должен быть уполномочен нотариально удостоверенной доверенностью, не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают права ответчика как юридического лица, поскольку положениями пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом, ответчик в своих письмах сообщил истцу о том, что его требование о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности не является обоснованным и что полномочия представителя ответчика будут удостоверены доверенностью, выданной за подписью руководителя организации.

Не основано на положениях действующего законодательства и требование истца о составлении договора при передаче автомобиля.

Положениями действующего гражданского законодательства не установлено, что при урегулировании правоотношений между сторонами в связи с односторонним отказом истца от договора требуется заключение какого-либо договора. Напротив, заключение такого договора противоречит смыслу урегулирования правоотношений в связи с расторжением первоначального договора.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в несении истцом расходов по хранению автомобиля не установлена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца по хранению автомобиля не связаны с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по продаже некачественного автомобиля, а направлены на реализацию права собственника автомобиля (истца), желающего хранить в условиях повышенной надежности, такие затраты являются личным выбором истца, которые имел возможность поступить иначе, в том числе передать транспортное средство ответчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан ни сам факт наличия убытков в виде расходов на хранение транспортного средства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и такими расходами истца, а материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков. В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика расходов истца по хранению автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению автомобиля, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, так как в данном случае ответчиком нарушений прав истца как потребителя допущено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на уплате транспортного налога сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Черкесова Ю.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а, следовательно, с ответчика не подлежат взысканию и судебные расходы, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Черкесова Юрия Евгеньевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.