Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-23361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. апелляционную жалобу Майера Павла Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1021/2021 по исковому заявлению Майера Павла Александровича к ООО "Монтекар" об уменьшении покупной цены, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Майера П.А. - Форцу О.Г, представителя ответчика ООО "Монтекар" - Брусовой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Майер П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Монтекар", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля 67 481, 30 руб, убытки по устранению недостатка автомобиля в размере 75 018, 76 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 615 040 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 70 250 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.03.2020 истец приобрел автомобиль Вольво ХС90, идентификационный номер VIN N.., по цене 1 144 000 руб.; продавцом автомобиля являлся Дьячков А.А, от имени которого на основании агентского договора выступал ответчик; вместе с тем, истец полагает, что фактически ответчик действовал от своего имени и за свой счет, в связи с чем именно он является продавцом автомобиля; также истец полагает, что агентский договор, заключенный между ответчиком и Дьячковым А.А, надлежит квалифицировать как договор комиссии; в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ранее не заявленный ответчиком недостаток; в связи с выявленным недостатком истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной стоимости автомобиля и о возмещении расходов на устранение недостатка автомобиля, которое ответчиком не удовлетворено; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Майера П.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Майер П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Майер П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо Дьячков А.А. также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Майера П.А. - Форцу О.Г, представителя ответчика ООО "Монтекар" - Брусовой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2020 между ответчиком ООО "Монтекар" (агентом), действующим в интересах собственника - третьего лица Дьячкова А.А. (продавца) на основании агентского договора N МО00000589 от 20.03.2020, и истцом Майером П.А. (покупателем) заключен договор N МО00000589 купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно условиям которого агент, действуя от имени и в интересах продавца, обязан передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять автомобиль с пробегом Вольво ХС90, идентификационный номер VIN N.., стоимостью 1 144 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 27.03.2020.

06.04.2020 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на 200 000 руб, возмещении стоимости диагностики у официального дилера, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Претензии оставлены без удовлетворения.

30.04.2020 ООО "Смольнинский Центр" проведена диагностика приобретенного истцом автомобиля, по результатам которого даны рекомендации: заменить радиатор кондиционера - замяты соты; обильная течь масла в районе прокладки ГБЦ с обратной стороны двигателя. За проведение диагностики истцом уплачено 1 200 руб.

В соответствии с заказом-нарядом от 18.05.2020 ООО "Смольнинский Центр" выполнены работы по снятию/установке защиты двигателя, замене прокладки головки блока цилиндров, шлифованию плоскости ГБЦ, регулировки клапанов; стоимость работ и запчастей составила 67 481, 30 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Также в данном заказе-наряде указано, что по результатам проверки ООО "Механика" головки блока цилиндров трещин не выявлено, найдена деформация привалочной поверхности, произведено шлифование на привалочной поверхности (снято 0, 07 мм), произведена замена маслосъемных колпачков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 475, 503, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен ответчиком, действующим в интересах собственника имущества - третьего лица Дьячкова А.А, следовательно, выгодоприобретателем и продавцом по договору купли-продажи является Дьячков А.А, в связи с чем требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований к ООО "Монтекар" отказано.

В апелляционной жалобе истец Майер П.А. указывает, что судом неправильно квалифицирован договор, заключенный между ответчиком и Дьячковым А.А, так как такой договор является не агентским договором, а договором комиссии.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между ответчиком и третьим лицом агентский договор не может быть квалифицирован в качестве договора комиссии. Так, положениями действующего законодательства не установлен запрет на заключение агентского договора для заключения только одной сделки, поскольку, предметом агентского договора является не только само заключение сделки, но и совершение иных юридических и фактических действий.

Кроме того, из буквального содержания текста договора купли-продажи следует, что ответчик действует от имени третьего лица Дьячкова А.А, следовательно, истцу был достоверно известен состав лиц данного обязательства.

Само по себе указание в агентском договоре на возможность получения ответчиком дополнительной выгоды не влечет признание данного договора договором комиссии, поскольку такая выгода ответчиком получена не была, так как автомобиль продан истцу по цене 1 144 000 руб, из которых 1 114 000 руб. переданы третьему лицу Дьячкову А.А, а 30 000 руб. составляют агентское вознаграждение ответчика, предусмотренное договором.

Таким образом, поскольку ответчик, заключая договор купли-продажи с истцом, действовал от имени третьего лица Дьячкова А.А, о чем истцу было достоверно известно, то обязанным по такому договору купли-продажи является именно Дьячков А.А, следовательно он также является надлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с наличием недостатков у приобретенного автомобиля, а ООО "Монтекар" надлежащим ответчиком по данным требованиям не является. В связи с этим судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции и одновременно отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы факт передачи ответчиком третьему лицу денежных средств, вырученных от продажи автомобиля (за вычетом агентского вознаграждения) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылается истец в своей апелляционной жалобе и на недобросовестное поведение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при заключении договора с истцом.

Действия и поведение ООО "Свид Мобиль" и Дьячкова А.А. не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами. Напротив, ответчик довел до истца необходимую информацию о том, что он выступает в договоре в качестве агента Дьячкова А.А. на основании агентского договора. Вследствие этого доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.