Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-23450/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. частную жалобу Лосякова Николая Геннадьевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. о возвращении искового заявления Лосякова Николая Геннадьевича к ООО КБ "Ренессанс кредит" о защите прав потребителя (материал N 9-721/2021 (N М-3046/2021)), У С Т А Н О В И Л :

Лосяков Н.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит", в котором просил обязать ответчика выдать истцу справку об отсутствии обязательств перед банком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Лосяков Н.Г. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление Лосякова Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, не превышающие 100 000 руб, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; 4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; 5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; 6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства под спором имущественного характера подразумеваются споры, связанные с взысканием денежных средств, истребованием вещей, признанием права собственности или защитой права собственности.

Из искового заявления Лосякова Н.Г. следует, что он просит, в частности, обязать ответчика выдать справку об отсутствии обязательств перед ответчиком. Данное требование имеет неимущественный характер и не подлежит оценке, поскольку не предполагает взыскания денежных средств или передачу сторонами друг другу какого-либо имущества.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вышеуказанное требование неимущественного характера не подсудно мировому судье и на основании части 3 статьи 23, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах вышеуказанное определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. отменить, материал возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: