Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-23530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. апелляционную жалобу Багдасаряна Липарита Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-1687/2021 по исковому заявлению Багдасаряна Липарита Сергеевича к Амбарцумяну Владимиру Шураевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Амбарцумяна В.Ш. - Салминой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Багдасарян Л.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Амбарцумяну В.Ш, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1200000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.03.2019 перечислил на счет ответчика 500000 руб, 14.03.2019 - 500000 руб, 14.05.2019 - 200000руб.; тем самым истец полагает, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1200000 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа ответчиком не исполнена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Багдасаряна Л.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Багдасарян Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1200000 руб.

Истец Багдасарян Л.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик Амбарцумян В.Ш. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Амбарцумяна В.Ш. - Салминой Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Багдасарян Л.С. перечислил ответчику Амбарцумяну В.Ш. посредством ПАО "Сбербанк России" - "Колибри": 11.03.2019 денежные средства в размере 500000 руб, 14.03.2019 - 500000 руб, 14.05.2019 - 200000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что указанная сумма переводилась истцом ответчику в качестве возврата суммы займа по договору, ранее заключенному сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт заключения с ответчиком договора займа, по которому истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком, не доказан, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания спорных правоотношений заемными и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком как с заемщиком договора займа.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Из существа договора займа денежных средств следует, что займодавец принимает на себя обязательство по предоставлению в собственность заемщика денежной суммы, а заемщик обязуется данную денежную сумму возвратить.

Таким образом, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления на его счет, истцу надлежало доказать, что ответчик принял на себя корреспондирующую обязанность по возврату полученных денежных средств.

Вместе с тем, истцом относимых и допустимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, не представлено. Ответчик данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не признал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о заключении между ними договора займа, заемщиком по которому является ответчик, в связи с чем спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, одновременно отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь данными положениями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные истцом требования подлежат разрешению исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом неоднократно на протяжении двух месяцев ответчику переводились денежные средства, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об имеющихся между сторонами договорных отношениях; доказательств перевода денежных средств в отсутствие на то оснований сторонами не представлено.

Истец указал, что между сторонами имелись договорные правоотношения, в частности истцом представлен договор субподряда от 05.07.2018, заключенный между АО "РСУ", генеральным директором которого является ответчик, и ООО "СовАрмСтрой", генеральным директором которого является истец, на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик, напротив, указывал, что 22.01.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал истцу в долг денежные средства в размере 1868500 руб, которые истец обязался возвратить в срок до 01.06.2019; ответчиком представлена копия договора займа.

Судом также установлено, что в период с 13.02.2019 по 14.05.2019 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1868500 руб. При этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается и представленной между сторонами перепиской.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств являлось возвратом истцом займа, полученного по договору от 22.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд указал на то, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части также соглашается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он представленный ответчиком договор не подписывал, при этом в распоряжении ответчика имеется только копия договора, а оригинал суду не представлен.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 настоящей статьи).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание договора займа-расписки от 22.01.2019 не опровергается иными собранными по делу доказательствами, напротив, его условия подтверждаются установленными судом обстоятельствами неоднократного перевода истцом ответчику денежных средств, а также представленной суду перепиской между сторонами; в деле не имеется иной копии данного договора. В связи с этим само по себе отсутствие у ответчика оригинала данного договора (Л.д. 78) не влечет невозможность принятия и оценки такого доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что им не подписывался договор, копия которого представлена ответчиком. Не доказано истцом и то, что договор не мог быть заключен при указанных в нём обстоятельствах.

Довод истца о невозможности проведения по делу судебной экспертизы по копии договора является субъективным мнением истца и не подтвержден выводами лица, обладающего специальными познаниями в данной области знаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению как недоказанные.

Несогласие истца с оценкой судом содержания представленной переписки между сторонами отмену судебного акта не влечет. Вопреки позиции истца, данная переписка не подтверждает факт заключения договоров займа между сторонами, заемщиком по которым является ответчик.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 г.