Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу Тютеревой И. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Тютеревой И. Н. к Самойлову С. Л. об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя Тютеревой И.Н. - адвоката Некрылова А.А, Самойлова С.Л, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Тютерева И.Н. обратилась в суд с иском к Самойлову С.Л, в котором с учетом уточнений исковых требований просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать право собственности на земельный участок площадью 729+/-19 кв.м. по адресу: "адрес" 5 с кадастровым номером N... с расположенным на нем отдельно стоящим деревянным дачным одноэтажным зданием и бани, стоимостью 4379 000 руб. за Самойловым С.Л. с присуждением истице денежной компенсации в размере половины его стоимости, т.е. в сумме 2189500 рублей; признать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: С "адрес", общей площадью 112, 3 кв.м, стоимостью 12269613 рублей: за истицей в размере 80% доли квартиры, за несовершеннолетними Самойловой Е.С. и Самойловым А.С. в размере по 10% доли квартиры за каждым, с присуждением денежной компенсации ответчику в размере 30% доли квартиры, т.е. в сумме 3767850, 7 рублей. Путем зачета встречных требований определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате истицей ответчику в размере 1578350, 7 рублей. Определить место жительства несовершеннолетних Самойловой Е.С. и Самойлова А.С. с матерью Тютеревой И.Н. Взыскать с Самойлова С.Л. в пользу Тютеревой И.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими возраста 18 лет в твердой денежной сумме в размере 11074 руб. 30 коп. на каждого, эквивалентной величине одного прожиточного минимума на детей, установленной в Санкт-Петербурге, а всего в размере двух величин прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, на общую сумму 22148 руб. 60 коп. с возложением обязанности индексации взыскиваемых алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Санкт-Петербурге; взыскать с Самойлова С.Л. в пользу Тютеревой И.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей Самойловой Е.С. и Самойлова А.С. за период с "дата" по "дата" в сумме 363727 руб. 42 коп.

Определением от "дата" производство в части требований Тютеревой И.Н. о взыскании с Самойлова С.Л. денежных средств в виде половины суммы процентов, уплаченных по кредитному договору от "дата" АО "ЮниКредитБанк" в сумме 587831, 74 руб. с целью приобретения квартиры по адресу: С "адрес"Энгельса "адрес" площадью 113, 2 кв.м. прекращено, в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Истец указала, что она состояла в браке с Самойловым С.Л. с "дата" по "дата". Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата". От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Самойлову Е. "дата" года рождения и Самойлова А. "дата" года рождения. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 729+/-19 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... с расположенным на нем отдельно стоящим деревянным дачным одноэтажным зданием и баней, раздел которого истица просит произвести в равных долях, и трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 112, 3 кв.м, стоимостью 12000000 руб. с использованием средств материнского капитала. Таким образом, истица считает, что указанная квартира должна быть поделена не только между нею и ответчиком, но и с учетом выделения долей их совместным несовершеннолетним детям. В настоящее время истица и ответчик ведут раздельное хозяйство. Ответчик, несмотря на устные договоренности с истицей, не принимает участия в содержании детей, не оказывает материальную помощь. Учитывая, что истица и ответчик не состоят в браке с "дата", а фактически не ведут совместное хозяйство с "дата", Тютерева И.Н. считает, что вправе просить суд о взыскании с ответчика алиментов за предшествующий период.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определено место жительства несовершеннолетних Самойловой Е.С. и Самойлова А.С. с матерью Тютеревой И.Н. С Самойлова С.Л. взысканы в пользу Тютеревой И.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей Самойловой Е.С. и Самойлова А.С. в размере по 0, 75 % на каждого от величины прожиточного минимума на детей установленной в Санкт-Петербурге с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей установленной в Санкт-Петербурге начиная удержания с "дата" и до совершеннолетия детей.

Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имуществ между Тютеревой И.Н. и Самойловым С.Л. следующим образом:

- признать право собственности за Тютеревой И.Н. на 49/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 112, 3 кв.м, этаж 2, кадастровый N... ;

- признать право собственности за Самойловым С.Л. на 49/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 112, 3 кв.м, этаж 2, кадастровый N...

- признать право собственности за Самойловой Е.С. на 1/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 112, 3 кв.м, этаж 2, кадастровый N... ;

- признать право собственности за Самойловым А.С. на 1/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 112, 3 кв.м, этаж 2, кадастровый N...

Тютеревой И.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тютерева И.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части взыскания алиментов.

С Самойлова С. Л. в пользу Тютеревой И. Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Самойловой Е. С. "дата" года рождения и Самойлова А. С. "дата" года рождения в размере 1 величины прожиточного минимума на каждого с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей, установленной в Санкт-Петербурге, начиная удержания с "дата" и до совершеннолетия детей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части отказа в разделе земельного участка, площадью 729+/-19 кв.м, с кадастровым номером N... расположенным по адресу: "адрес". N.., с расположенным на нем дачным одноэтажным зданием и баней отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тютерева И.Н, ООиП МО Сосновское на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тютерева И.Н. и Сакмойлов С.Л. состояли в зарегистрированном браке с "дата", брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата".

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: Самойловой Е.С, "дата" года рождения и Самойлова А.С. "дата" года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с матерью Тютеревой И.Н.

Рассматривая требования об определении места жительства детей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.61, 65, 66 СК РФ, принял во внимание заключение органов опеки и попечительства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика об определении места жительства детей, пришел к обоснованному выводу об определении места жительства детей с матерью.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик имеет возможность уплачивать алименты, превышающие его доход, что свидетельствует о наличии у него дополнительного дохода, не отраженного в официальных документах, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает решение суда о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей в размере 1 прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, с последующей соответствующей индексацией на каждого ребенка ежемесячно, указав, что это в наибольшей степени будет отвечать интересам детей на достойное содержание и обучение, соответственно изменив решение суда в данной части.

Судебные постановления в указанной части вступили в законную силу.

Истец просила разделить, в частности, как совместно нажитое имущество - земельный участок, площадью 729+/-19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с расположенным на нем дачным одноэтажным зданием и баней, признав право собственности на указанное имущество за ответчиком с выплатой истцу компенсации 1/2 стоимости имущества.

Отказывая во включении в раздел указанное имущество со ссылкой на положения статей 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд исходил из того, что поскольку спорным земельным участком ответчик как член садоводческого товарищества владел на праве пользования до вступления в брак с истцом, заявление о приватизации земельного участка подал также до регистрации брака, то принятие в период брака постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику бесплатно в собственность в порядке приватизации и регистрация ответчиком права собственности на него в период брака, по мнению судов, не свидетельствует о том, что земельный участок получен последним не безвозмездно и не может относиться к личной собственности ответчика. Соответственно суд отказали в его разделе, посчитав данный земельный участок личной собственностью ответчика.

Кроме того, суд указал, что бесспорных доказательств того, что строения, расположенные на данном земельном участке возведены в период брака, в материалы дела не представлено, право собственности на данные строения не зарегистрировано, из справки "адрес"" и копии генплана от "дата" следует, что на спорном участке возведен дом и баня, то есть указанные постройки имелись на земельном участке до заключения сторонами брака, истец отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема неотделимых улучшений, произведенных в период брака и ею не заявлялись требования о взыскании компенсации неотделимых улучшений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом и разделе путем выплаты компенсации истцу земельного участка, площадью 729+/-19 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: "адрес" подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из кассационного определения Третьего кассационного суда от "дата" по настоящему делу положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику бесплатно в собственность на основании постановления администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" от "дата" N... Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Самойловым С.Л.

В рассматриваемый период стороны состояли в браке.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Самойлова С.Л. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы суда об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик является членом СНТ "Механизатор" с 2002 года и владел с указанного времени спорным участком на праве пользования, обратился с заявлением о его приватизации до заключения брака с истцом, правового значения не имеет, поскольку на момент разрешения спора о разделе имущества вещное право на земельный участок изменилось с права пользования на собственность, раздел имущества осуществляется судом на момент разрешения спора исходя из соответствующего на данный момент его правового режима.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, площадью 729+/-19 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу исходя из равенства долей бывших супругов.

Истица просила суд взыскать с отца компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю спорного земельного участка, представив заключение эксперта N... о "дата", в соответствии с выводами которого, стоимость земельного участка вместе с находящимися на нем строениями составляет 4 469 166 руб, из которых 659 000 руб. стоимость земельного участка (л.д. 155-234 Т.1.).

Как следует из объяснений ответчика, оценка земельного участка, представленная истцом, им не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд должен руководствоваться пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из содержания ст. 252 ГК РФ, а также положений п. 3 ст. 38, пункта 1 ст. 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Принимая во внимание наличие у ответчика Самойлова С.Л. фактического интереса к пользованию спорным земельным участком, и одновременное отсутствие у Тютеревой И.Н. интереса к пользованию данным имуществом, судебная коллегия полагает возможным оставить в единоличной собственности ответчика земельный участок, площадью 729+/-19 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: "адрес", титульным собственником которого он является с взысканием в пользу истца компенсации стоимости земельного участка.

Изучая доводы апелляционной жалобы относительно требования истца о разделе строений, расположенных на спорном земельном участке, судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что право собственности на постройки, имеющиеся на участке, не зарегистрировано в установленном порядке, не является само по себе основанием для отказа как в признании их совместным имуществом и разделе, так и определении, имели ли место в период брака неотделимые улучшения имущества.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела (справка СНТ "Механизатор", копии генплана от "дата") следует, что на участке возведен дом и баня, т.е. указанные постройки имелись на земельном участке до заключения сторонами брака.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Фокин С.В. подтвердил, что дача была куплена истцом и ответчиком у бывшего собственника, на участке стоял дом из бруса, его построил бывший собственник. Также свидетель показал, что молодой семьей была пристроена веранда, крыша перестроена, возведена пристройка и баня.

При оценке показаний указанного свидетеля необходимо отметить, что переход права на земельный участок и расположенные на нем строения к Самойлову С.Л. произошел задолго до вступления его в брак, в связи с чем показания свидетеля не дают оснований для вывода, что улучшения имущества произошли в период брака между сторонами в целях создания совместной общей собственности.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, претендующей на признание имущества общим вследствие неотделимых улучшений, является увеличение стоимости строений на участке в период после заключения сторонами брака вследствие неотделимых улучшений.

При установлении в ходе заседания рыночной стоимости строений на дату рассмотрения спора стороне истца надлежало доказать существенно меньший объем имущества и мен6ьшую стоимость имущества на дату заключения брака, поскольку лишь при установлении данных обстоятельств зависит возможность применения при разрешении спора положений статьи 37 СК РФ и раздела строений на земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель Тютеревой И.Н. просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, перед экспертом поставить вопрос проводился ли капитальный ремонт и (или) реконструкция дачного домовладения, если да, то в какой период и какова их стоимость. Экспертное учреждение просил назначить на усмотрение суда, подтвердил готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вышеуказанных вопросов, обязанность по оплате возложена на истца.

Дело было возвращено из экспертной организации по причине отказа истца от оплаты.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата", принятым по кассационной жалобе Тютеревой И.Н, апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тютеревой И.Н. отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на то, что представленные им доказательств, подтверждающие регистрацию права собственности на земельный участок в период брака, являются достаточными для признания расположенного на земельном участке жилого дома совместно нажитым имуществом и его раздела путем взыскания в пользу истца компенсации 1/2 стоимости.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца вновь отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, указав на невозможность специалистами установить рыночную стоимость строения на дату заключения брака.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения спора юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора были определены и стороны истца было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, однако сторона истца последовательно отказалась от назначения по делу судебной экспертизы по мотивам, не связанным с имущественным положением стороны, а полагая, что представлена совокупность необходимых доказательств, на основании которых надлежит рассмотреть спор.

Установленные п.2 ст. 12 ГПК РФ полномочия суда по оказанию лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел не предполагают возможности при наличии выраженной позиции обоих сторон относительно назначения судебной экспертизы со стороны суда по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу с целью получения возможного дополнительного доказательства в пользу истцовой стороны.

Иное противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ч.1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку предполагает право суда при рассмотрении частно-правовых споров вне контекста имущественного положения сторон по своему усмотрению за счет средств федерального бюджета производить сбор дополнительных доказательств в пользу одной из сторон по делу.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период, а именно с 27.05.2011 (дата заключения брака) и по день прекращения брачных отношений, спорное имущество существенно увеличилось в стоимости за счет вложений, совершенных в период брака.

Вопреки правовой позиции истцовой стороны, в деле допустимых доказательств подтверждающих производство неотделимых улучшений в период брака, в материалы дела представлено не было, их стоимость истцовой стороной также не определена, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм по распределению бремени доказывания, предусматривающих в спорных отношениях обязанность истца доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные постройки, расположенные на земельном участке, не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу, в связи с чем не могут быть разделены между сторонами в равных долях. Оснований для отмены решения суда в части отказа в разделе имущества в виде построек на земельном участке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении иска Тютеревой И. Н. к Самойлову С. Л. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и разделе указанного имущества отменить.

Признать совместно нажитым имуществом Тютеревой И. Н. и Самойлова С. Л. земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N...

Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав в пользу Тютеревой И. Н. с Самойлова С. Л. компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка в сумме 329500 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"