Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-23580/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. частную жалобу Терешкевич Олеси Павловны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. о возвращении искового заявления Терешкевич Олеси Павловны к Афанасьевой Людмиле Петровне, Афанасьеву Анатолию Юрьевичу о выделе супружеской доли (материал N 9-1718/2021 (N М-6638/2021), У С Т А Н О В И Л :

Истец Терешкевич О.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьевой Л.П, Афанасьеву А.Ю, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в совместно нажитом с Афанасьевым П.А. имуществе, а именно на ? долю права требования к ООО "Севен Санс Девелопмент" о передаче квартиры по адресу: "адрес", по договору N 26/12/2018-Ж-4-894 от 26.12.2018 и на ? долю в праве собственности на автомобиль Мерседес-Бенц SLC350, идентификационный номер VIN N...

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. исковое заявление Терешкевич О.П. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Терешкевич О.П. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Терешкевич О.П, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, при этом место жительства ни одного из ответчиков к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, в том числе, о признании права собственности на ? долю права требования передачи в собственность квартиры на основании договора долевого участия, данные требования подлежат предъявлению в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

Поскольку вышеуказанный объект долевого строительства находится по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. - отменить, материал - возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: