Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу Лошковского Игоря Семеновича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-464/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Лошковскому Игорю Семеновичу о взыскании суммы задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Лошковского И.С. - адвоката Хомец Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лошковскому И.С, в котором просил взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 756 756, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 768 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 05.10.2017 стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N 0701-Р-9181220720, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту "адрес" с установленным лимитом кредита, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21, 9% годовых; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Лошковского И.С. в пользу истца задолженность по банковской карте в размере 756 756, 95 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 768 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лошковский И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца основной долг в размере 358 069, 78 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Лошковский И.С. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лошковского И.С. - адвоката Хомец Л.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2017 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Лошковским И.С. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 0701-Р-9181220720, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту N... с лимитом кредитования в размере 750 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в размере 21, 9% годовых

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального обязательного платежа подлежит уплате неустойка в размере 38% годовых.Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, что ответчик кредитным денежными средствами воспользовался путем осуществления оплаты товаров, услуг, снятия наличных денежных средств с карты, однако обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчиком факт получения кредитной карты и пользования ею не оспаривался.

20.01.2020 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2020 составляет 756 756, 95 руб, в том числе просроченный основной долг - 687 723, 84 руб, просроченные проценты - 49 789, 50 руб, неустойка - 14 343, 61 руб, комиссии банка - 4 900 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере. Возражения ответчика о несогласии с расчетом неустойки судом отклонены как недоказанные и опровергающиеся материалами дела; от проведения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы ответчик отказался.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Лошковский И.С. повторяет позицию о несогласии с размером задолженности по кредитному договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в представленных отчетах по кредитной карте подробно отражены все расходные операции по карте, совершенные ответчиком, а также отражена сумма обязательного платежа.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, им нарушались условия предоставления льготного периода пользования кредитом, в связи с чем истец был вправе выставить ответчику для оплаты проценты за пользование кредитом, неустойку. С учетом данных обстоятельств, представленный ответчиком расчет, в котором он вносимые денежные средства в полном объеме засчитывает в счет погашения задолженности по основному долгу, противоречит условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая позицию ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом, именно на нем лежит обязанность доказать неправильность расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоответствия представленного истцом расчета условиям договора, арифметической неправильности расчета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 7 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

От проведения экспертизы, в дальнейшем, представитель ответчика отказалась, представив соответствующее заявление (Т. 2. Л.д. 25).

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов, не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку исходя из принципа судейского руководства процессом, именно суд, с учетом обстоятельств дела, подлежащих установлению, вправе определить итоговый круг вопросов, которые подлежат постановке на разрешение экспертов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как недоказанные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.