Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-23662/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-23662/2021

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бакуменко Т.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2021 года частную жалобу Яцук Германа Анатольевича на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3136/2020 по иску Яцука Г.А, Петровой А.С. к ООО "Симос" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Яцук Г.А, Петрова А.С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Симос" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.С ООО "Симос" в пользу Яцука Г.А, Петровой А.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Симос" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N423 ООО "Симос" предоставлена отсрочка уплаты неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 в срок до 01.01.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021 вышеуказанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части увеличения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов.

12.01.2021 решение вступило в законную силу.

10.06.2021 Яцук Г.А. обратился в Смольнинкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 284 900 руб, составляющих расходы на оказание услуг представителя..

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов возвращено подателю.

С вышеуказанным определением не согласился Яцук Г.А, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление Яцука Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3136/2020, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 12.01.2021, а истец обратился в суд с заявлением 10.06.2021, пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, пропущен.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, указывая на течение срока для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов с даты окончания рассмотрения дела, а именно с момента вступления в законную силу определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца и не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 (л.д. 249-254 т. 1).

Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 19.07.2021.

Поскольку заявление Яцука Г.А. подано 10.06.2021 (л.д. 1-5 т. 2), то оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи первой инстанции не имелось.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей первой инстанции, являются существенными, влекущими отмену принятого определения с разрешением вопроса о взыскании с ООО "Симос" расходов на оплату услуг представителя в размере 284 900 руб.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, Яцук Г.А. представил договор об оказании юридических услуг, заключенным с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в лице "... " (л.д. 15-30 т. 2).

П. 1 Договора предусмотрено содержание оказываемых услуг, в которые входят: ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции в порядке упрощенного производства по спору о взыскании неустойки, штрафа из ненадлежащего исполнения договора N... участия в долевом строительстве от "дата", договора N СП-44 участия в долевом строительстве от 25.09.2018, заключенных между заказчиком, "... " и ООО "Симос", компенсации судебных издержек, морального вреда и санкций; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках Гражданского процессуального кодекса, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Дополнительным соглашением N... к вышеуказанному договору предусмотрено ведение дела (представление интересов) Яцук Г.А. и "... " в уполномоченном суде апелляционной/кассационной инстанции (Санкт-Петербургском городском суде, Третьем кассационном суде общей юрисдикции) по делу N 2-3136/2020, рассмотренному в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 27-29 т. 2).

Общая сумма оплаты по договору составила 284 900 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N.., N... (л.д. 31 т. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем оказанных юридических услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следует принять во внимание, что несение расходов в сумме 284 900 руб. по требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры является явно неразумным, при этом сумма иска в данном случае не имеет значения. Существенным обстоятельством является то, что данный спор не представляет сложности, данная категория дел является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика. Размер неустойки и компенсации морального вреда не являются абсолютными, неустойка может быть уменьшена судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда также определяется судом.

Ссылки в частной жалобе на данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг за 2019 год не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку указанные в названном исследовании ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, кроме того, данное экспертное заключение является абстрактным и выполнено экспертной группой на основании общего анализа рынка юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема юридических услуг по нему.

Как следует из материалов дела, представители истца принимали участие в следующих судебных заседаниях:

- судебное заседание от 02.06.2020 в суде первой инстанции - "... ". (л.д. 74 т. 1);

- судебное заседание от 15.07.2020 в суде первой инстанции- "... ". (л.д. 129 т. 1);

- судебное заседание от 21.07.2020 в суде первой инстанции- "... ". (л.д. 130 т. 1);

- судебное заседание от 12.01.2021 в суде апелляционной инстанции - "... " (л.д. 197 т. 1);

- судебное заседание от 19.04.2021 в суде кассационной инстанции- "... " (л.д. 248 т. 1).

Представителем "... " были подготовлены и представлены в суд следующие документы: исковое заявление Яцука Г.А. к ООО "Симос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 4-10 т. 1), досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 50 т. 1), уточненное исковое заявление Яцука Г.А. к ООО "Симос" (л.д. 115-122 т. 1), апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 (л.д. 169-174 т. 1), возражения на кассационную жалобу ООО "Симос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021 (л.д. 239-242 т. 1).

Судья апелляционной инстанции, учитывая категорию спора и сложность дела, объем выполненной работы, количество затраченного времени и участие представителя истцов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ООО "Симос" в пользу Яцука Г.А. в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб, считая указанный размер соразмерным объему оказанной помощи, характеру спора, а также критериям разумности и справедливости.

Относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года отменить.

Заявление Яцука Германа Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яцука Германа Анатольевича с ООО "Симос" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Судья