Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-23663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-2187/2021 по апелляционной жалобе Тешабаева К. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по иску Тешабаева К. И. к Куперу О. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Купера О.Р. - Сидорова А.В, истца Тешабаева К.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тешабаев К.И. обратился в Красногвардейский районный суд

Санкт-Петербурга с иском к ООО "Энерджи Групп", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 717 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 ООО "Энерджи Групп" в лице генерального директора Купера О.Р. получил у истца денежную сумму для исполнения двух договоров лизинга: ООО "Энерджи Групп" и

"О1" Из данных денежных средств ответчик обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств. Указанные денежные средства были переданы ответчику под условием, что последний переоформит на истца компанию ООО "Энерджи Групп". Ответчик полученными денежными средствами распорядился, произвел оплату по договорам лизинга, приобрел транспортные средства, однако от оформления организации на истца уклонился, денежные средства за невыполненное обещание не вернул. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

09.11.2020 от истца поступило измененное исковое заявление, согласно которого истец заменил ответчика с ООО "Энерджи Групп" на физическое лицо Купера О.Р, и, с учетом принятых судом изменений, просит: взыскать с Купера О.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 717 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб. (том 1 л.д. 73-74).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 принят отказ Тешабаева К.И. от заявленных требований к ООО "Энерджи Групп" и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 79).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 гражданское дело N 2-174/2021 по иску Тешабаева К.И. к Куперу О.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации ответчика (том 1 л.д. 90-93).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований Тешабаева К.И. к

Куперу О.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб, отказано (том 1 л.д. 214-221).

В апелляционной жалобе Тешабаев К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 1 л.д. 225-229).

В заседание судебной коллегии ответчик Купер О.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 239-240), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд своего представителя.

Ответчик Купер О.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 01.10.2021 (том 1 л.д. 240).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2017 Тешабаев К.И. передал Куперу О.Р. денежные средства в размере 225 000 руб. и 490 500 руб. в счет исполнения двух договоров лизинга между ООО "Энерджи Групп" (ИНН "... ") и

"О1" (ИНН "... "). С этих сумм Купер О.Р. обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств (том 1 л.д. 171).

Из объяснений истца следует, что истец передал денежные средства ответчику как физическому лицу, за что ответчик должен был переоформить организацию ООО "Энерджи Групп" на истца, чего сделано не было. Поскольку договоренности, существовавшие между сторонами, соблюдены ответчиком не были, истец полагал, что переданные по расписке денежные средства должны быть взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение (том 1 л.д. 73-74).

Ответчик Купер О.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что от истца денежные средствами были приняты им по расписке как руководителем ООО "Энерджи Групп" для оплаты первичных авансов для приобретения транспортных средств. Приобретенные транспортные средства были выкуплены, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, указанных в расписке, и переданы истцу по договору аренды. Договоренности о переоформлении компании ООО "Энерджи Групп" на истца не существовало (том 1 л.д. 109).

Ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по расписке от 13.02.2017 представил в материалы дела платежные поручения об осуществлении авансовых платежей "О1" по договору лизинга N 3556СП-ЭНГ/01/2016, договору лизинга N 3557СП-ЭНГ/02/2016 (том 1 л.д. 34-39, 110-115), акт приема-передачи транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN: N.., "дата" года выпуска (том 1 л.д. 157), а также представил договор аренды транспортного средства N Ресо-2, по которому истцу передано в аренду транспортное средство TOYOTA COROLLA, VIN: N.., "дата" года выпуска (том 1 л.д. 151-156), акт приема-передачи указанного транспортного средства (том 1 л.д. 157), и договор аренды транспортного средства N Ресо-1, по которому истцу передано в аренду транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: N.., "дата" года выпуска (том 1 л.д. 172-177), акт приема-передачи указанного транспортного средства (том 1 л.д. 178).

Как усматривается из материалов дела, между "О1" и ООО "Энерджи Групп" 10.01.2017 был заключен договор лизинга

N 3556СП-ЭНГ/01/2017, согласно которого "О1" обязалось приобрести в собственность выбранное ООО "Энерджи Групп" имущество: TOYOTA CAMRY, VIN: N.., "дата" года выпуска (том 1 л.д. 53-54, 116-117).

10.01.2017 между "О1" и ООО "Энерджи Групп" был заключен договор лизинга N 3557СП-ЭНГ/02/2017, согласно которого "О1" обязалось приобрести в собственность выбранное ООО "Энерджи Групп" имущество: TOYOTA COROLLA, VIN: N.., "дата" года выпуска (л.д. 40-41, 129-130).

Сторона истца полагала, что представленные ответчиком доказательства недопустимы, поскольку договора аренды транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств истец не подписывал, автомобилями не пользовался (л.д. 183-184, 205).

Представителем ответчика в опровержение указанных доводов представлено заочное решение Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга от 30.06.2021 по гражданскому делу N 2-139/2021 (том 1 л.д. 198-202), которое не вступило в законную силу.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по расписке исполнены в полном объеме, денежные средства, полученные от истца, ответчиком оплачены в счет первичных авансовых платежей по договору лизинга, транспортные средства по договорам лизинга получены и переданы истцу по договорам аренды транспортных средств и актам приема-передачи, что свидетельствует об исполнении договоров лизинга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существования между сторонами договоренности о переоформлении организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли Купером О.Р. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 Тешабаев К.И. передал Куперу О.Р, как физическому лицу, денежные средства в размере 717 500 руб, что подтверждается распиской от 13.02.2017 (том 1 л.д. 171).

Факт получения данных денежных средств в указанную в расписке дату и в указанном размере стороны ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривали.

Судебная коллегия обращает внимание, что из буквального толкования расписки не следует, что Купер О.Р. принимал от истца денежные средства не как физическое лицо, а как представитель ООО "Энерджи Групп", при этом ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Купер О.Р. действовал как представитель юридического лица.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 717 500 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличия обстоятельств, препятствующих взысканию неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что им исполнены обязательства, указанные в расписке от 13.02.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, давая пояснения по делу, указал на то, что Купер О.Р. после получения денежных средств от истца внес их в кассу ООО "Энерджи Групп", после чего "Энерджи Групп" внесло авансовые платежи в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, заключенным с "О1".

В подтверждении указанных обстоятельств сторона ответчика ссылалась на копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 13/01/17 от 13.01.2017, согласно которой Купер О.Р. передал денежные средства в размере 715 500 руб. в ООО "Энерджи Групп" для оплаты по договорам лизинга, заключенным с "О1" и сопутствующих расходов, связанных со страхование (том 2 л.д. 2), платежные поручения об осуществлении авансовых платежей "О1" по договору лизинга N 3556СП-ЭНГ/01/2016, договору лизинга N 3557СП-ЭНГ/02/2016, датированные январем 2017 года (том 1 л.д. 34-39, 110-115).

Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства были переданы истцом ответчику 13.02. 2017 года, следовательно, ответчик не мог за месяц до получения указанных денежных средств (в январе 2017 года) передать их ООО "Энерджи Групп" для исполнения обязательств по договорам лизинга, действуя в интересах истца.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут служить доказательства, подтверждающими факт внесения Купером О.Р. после получения денежных средств от истца в кассу ООО "Энерджи Групп", и последующей оплаты "Энерджи Групп" авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, заключенным с "О1"

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что между истцом и "О1" отсутствовали какие-либо гражданско- правовые отношения. Договор лизинга был заключен между "О1" и ООО "Энерджи Групп", При таких обстоятельства, учитывая, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 717 500 руб, а ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 717 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб, поскольку их несение истцом документально подтверждено (том 1 л.д. 1).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга

от 22 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Купера О. Р. в пользу Тешабаева К. И. неосновательное обогащение в размере 717 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 года.