Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-23676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гладковой А.А, Саленко Т. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N2-3569/2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к Есенееву Р. Е, Гладковой А.А, Саленко Т. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Есенееву Р.Е, Гладковой А.А, Саленко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 766, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13207, 67 руб, указывая, что 30 июня 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Есенеевым Р.Е. заключён кредитный договор N 40-00-138371-ДПН от 30.06.2018 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 349000 руб. на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки " ВОЛГА SIBER" VIN N.., год выпуска 2010, кузова N.., со сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, под 23 % годовых, свои обязательства в части предоставления Есенееву Р.Е. денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, оплату суммы долга и процентов не производил, ввиду чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года постановлено:

- взыскать с Есенеева Р.Е. в пользу ПАО "Плюс Банк" с задолженность по кредитном договору N 40-00-138371-ДПН от 30 июня 2018 года в сумме 400766, 88 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу- 319835, 75 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом-80931, 13 руб, задолженности по пени за просрочку кредита-0 руб... расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7207, 67 руб.;

- обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки "ВОЛГА SIBER" VIN N.., год выпуска 2010, N кузова N... путем его реализации с публичных торгов;

- взыскать с Саленко Т.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований к Гладковой А.А. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Гладкова А.А, Саленко Т.С. подали апелляционные жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Саленко Т.С. извещена о судебном заседании телефонограммой, принятой ею лично.

В адрес Гладковой А.А, Есенеева Р.Е. направлены извещения заказными письмами с уведомлением, которые согласно отчетам об отслеживании с официального сайта Почты России считаются доставленными ответчикам в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что извещение о назначенном на 28.10.2021 судебном заседании было направлено ответчикам, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, ответчики, несмотря на извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Есенеевым Р.Е. заключен кредитный договор N 40-00-138371-ДПН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 349000 руб. (п.1), срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения настоящего договора (п.2), в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23% годовых (п.4), количество платежей 60 (п.6), кредит предоставляется на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки " ВОЛГА SIBER" VIN N.., год выпуска 2010, кузова N.., залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога-258960 руб.

Свои обязательства в части предоставления денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Поскольку Есенеев Р.Е. несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, банк в соответствии п.12 индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.4 общих условий направил в адрес Есенеева Р.Е. требование о досрочном возврате всей суммы, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 20 октября 2020 года задолженность составила 400766, 88 руб.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика на основании, заключенного договора купли-продажи с ООО "Рольф Эстейт-Санкт-Петербург", соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных денежных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

4 июля 2018 года банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре залоговых уведомлений о залоге движимого имущества N 2018-002-418620-088.

18.09.2020 автомобиль отчужден Есенеевым Р.Е. в пользу Гладковой А.А. (л.д. 112-114).

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 января 2021 года собственником спорного транспортного средства с 11.02.2021 является Саленко Т.С.

На момент приобретения Саленко Т.С. автомобиля он являлся предметом залога. Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскал с заемщика задолженность, а также обратил взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий Саленко Т.С.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенных между истцом и должником договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Гладковой А.А. о том, что истцом не указан период, размер задолженности, порядок списания денежных сумм в счет погашения долга, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлена выписка по счету заемщика, из которой усматриваются операции по счету, а также даты образования просрочек, начисления и погашения процентов (л.д. 85-90).

При этом Гладковой А.А, полагающей неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств того, что обязательства по договору погашены заемщиком в полном объеме, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие долга в истребуемом размере на стороне заемщика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Гладковой А.А. о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением в удовлетворении требований Гладковой А.А. отказано.

При этом указанные доводы выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от возврата задолженности полностью либо в части не имеется.

Доводы жалобы Гладковой А.А. о том, что существенные условия кредитного договора заемщику не разъяснялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Напротив, своими подписями в кредитном договоре заемщик подтвердил, что согласен с Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями и иными условиями договора, акцептует оферту на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях.

Таким образом, несмотря на то, что кредитный договор оформлен на типовом бланке, заемщик, подписав договор, подтвердил факт ознакомления со всеми его условиями, кроме того, получил на руки свой экземпляр договора, а потому указанные доводы жалобы необоснованны.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Гладковой А.А. о том, что суд вынес решение на основании копии кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов, в частности кредитного договора, правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем ответной стороной не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду кредитного договора в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе Гладковой А.А. не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе Саленко Т.С. на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на поданное ходатайство, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как следует из справки, составленной приемной Московского районного суда Санкт-Петербурга, от 12.05.2021, ходатайство Саленко Т.С. об отложении судебного заседания поступило в суд по Почте России 12.05.2021, зарегистрировано 12.05.2021 в 15 час. 30 мин. в связи с большим поступлением документов, в связи с чем был передан после судебного заседания, закрытого в 12 час. 05 мин. При этом регистрация указанного документа произведена в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2013 N36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" с присвоением входящих номеров.

При таком положении оснований полагать, что судом при рассмотрении дела в отсутствие Саленко Т.С. допущены какие-либо процессуальные нарушения, не имеется.

В апелляционной жалобе Саленко Т.С. приводит доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, мотивированные тем, что она является добросовестным приобретателем этого автомобиля по возмездному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд правильно не усмотрел оснований для признания Саленко Т.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем Есенеевым Р.Е. в пользу ПАО "Плюс Банк" зарегистрировано 04.07.2018 (л.д. 83). Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества. Указанная информация также содержится в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет".

На момент приобретения транспортного средства Саленко Т.С, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах Саленко Т.С. имела возможность и должна была проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Саленко Т.С. не представила доказательств осуществления ею таких действий, следует признать, что она не проявила необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля 11.02.2021, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладковой А.А, Саленко Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: