Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-23679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-2736/2021 по апелляционной жалобе Антонова Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по иску Антонова Е. В. к Терентьеву П. В, Зубаневу В. В, Орту А. Л, МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Антонова Е.В, ответчика Терентьева П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терентьеву П.В, Зубаневу В.В, Орту А.Л, МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "марка ТС 1", VIN - N.., "дата" года выпуска, наложенный на основании постановлений:

а. судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г. М. ИП: 384320/20/78004-ИП от 03.03.2020 (запрет на регистрационные действия наложен 26.05.2020);

б. судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г. М. ИП: 618/20/78004-ИП от 09.01.2020 (запрет на регистрационные действия наложен 26.05.2020);

в. судебного пристава-исполнителя Бондаренко С. Ю. ИП: 410087/20/78004-ИП от 18.05.2020 (запрет на регистрационные действия наложен 25.05.2020);

г. судебного пристава-исполнителя Ибадуллаевой Э.Э.к. ИП: 406142/20/78004-ИП от 16.04.2020 (запрет на регистрационные действия наложен 25.05.2020);

д. судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г. М. ИП: 376534/20/78004-ИП от 18.02.2020 (запрет на регистрационные действия наложен 16.04.2020);

е. судебного пристава-исполнителя Бондаренко С. Ю. ИП: 633471/20/78004-ИП от 26.06.2020 (запрет на регистрационные действия наложен 14.09.2020);

ж. судебного пристава-исполнителя Ступак Е. В. ИП: 954534/21/78004-ИП от 29.01.2021 (запрет на регистрационные действия наложен 01.02.2021);

з. судебного пристава-исполнителя Ступак Е. В. ИП: 106192/21/78004-ИП от 26.04.2021 (запрет на регистрационные действия наложен 29.04.2021) (л.д. 117-122 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2020 между ним и Терентьевым П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "марка ТС 1", VIN - N.., "дата" года выпуска. Когда 08.07.2020 истец обратился в органы ГИБДД с намерением постановки автомобиля на учет в связи с заменой собственника, в перерегистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку на указанный автомобиль были наложены многочисленные запреты на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам. Полагая, что истец приобрел спорный автомобиль до наложения ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством, в момент принятия обеспечительных мер фактически автомобиль не являлся собственностью Терентьева П.В, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-55 т.2).

В апелляционной жалобе Антонов Е.В. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 59-64 т.2).

В заседание судебной коллегии ответчики Зубанев В.В, Орт А.Л, МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, третьи лица судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - СПИ Кировского РОССП УФССП России по Санкт-Петербургу) Яковлева Г.М, Бондаренко С.Ю, Ступак Е.В. Ибадуллаева Э.Э.к. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу направило в суд письменные возражения относительно поданной апелляционной жалобы, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 130, 209, 218 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 64, 6880, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Терентьевым П.В.

Суд первой инстанции так же указал на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля, в связи с этим суд пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Терентьевым П.В. своего автомобиля новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на автомобиль "марка ТС 1", VIN - N.., "дата" года выпуска, в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении должника Терентьева П.В, наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно данным ГИБДД России имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия указанного транспортного средства, наложенные:

- 01.02.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступака Е.В. по исполнительному производству N 954534/21/78004-ИП от 29.01.2021;

- 14.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю. по исполнительному производству N 633471/20/78004-ИП от 26.06.2020;

- 26.05.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г.М. по исполнительному производству N 384320/20/78004-ИП от 03.03.2020;

- 25.05.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю. по исполнительному производству N 410087/20/78004-ИП от 18.05.2020;

- 25.05.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ибадуллаевой Э.Э.к. по исполнительному производству N 406142/20/78004-ИП от 16.04.2020;

- 30.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г.М. по исполнительному производству N 376534/20/78004-ИП от 18.02.2020 (л.д. 37-38 т.1).

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является Терентьев П.В.

Из материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда, усматривается, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Яковлевой Г.М. N 618/20/78004-ИП от 09.01.2020 окончено 23.11.2020, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (лист 8 указанного исполнительного производства).

Согласно исполнительному производству N 376534/20/78004-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ступаком Е.В, первый запрет на автомобиль "марка ТС 1", VIN - N.., "дата" года выпуска, наложен постановлением от 30.04.2020 (лист 4 указанного исполнительного производства).

Обращаясь в суд с иском, Антонов Е.В. в материалы дела представил договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2020, заключенный между ним (покупателем) и Терентьевым П.В. (продавцом), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль "марка ТС 1", VIN - N.., 2011 года выпуска, стоимость автомобиля составила 780 000 руб. (л.д. 31 т. 1). Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Пунктом 6 договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Также Антоновым Е.В. представлены сведения о заключении 18.05.2020 с "О1" договора ОСАГО N РРР 5041648391 на автомобиль "марка ТС 1", VIN - N.., 2011 года выпуска (л.д. 143 т.1), документы, подтверждающие заказ автозапчастей и проведение обслуживания автомобиля (л.д. 147, 149-153 т.1).

Со слов истца, 08.07.2020 он обратился в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, однако в регистрации права собственности отказано, поскольку на приобретенный им автомобиль наложены запреты на регистрационный действия.

Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом копии документов о заказе запасных частей (т. 1 л.д. 144-146, 147), копия квитанции об оплате денежных средств (т. 1 л.д. 148), копия договора заказ-наряда на работы и квитанция (т. 1 л.д. 149, 150, 151), копия акта выполненных работ (т. 1 л.д. 152), копия заказ-наряда (т. 1 л.д. 153), копия полиса страхования от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 143), поскольку они не подтверждает фактическое их получение и производство оплаты именно истцом. Из копии квитанции об оплате денежных средств не усматривается, кем и за какие услуги или товары была произведена оплата.

Кроме того, предоставлены наряд-заказы Автоцентр Устрада-Авто, а квитанции оплаты в ООО "Исток" (том 1, л.д.149-150).

К заказ-наряду ООО "Лада-Сервис" не предоставлена квитанция об оплате работ (том 1, л.д.153).

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Терентьевым П.В, что не препятствовало СПИ Кировского РОССП УФССП России по Санкт-Петербургу в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения Антонова Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

При таких обстоятельствах суд признал, что право собственности Антонова Е.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Антонова Е.В.

Не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, поскольку, как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Представленный договор обязательного страхования транспортного средства от 18.05.2020 и иные документы датированы более поздним периодом, чем первое принятое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий - 30.04.2020, а потому правового значения не имеют, при этом заказ запчастей от 03.03.2020 на автомобиль марки "марка ТС 1" (л.д. 144-147 т.1) с достоверностью не подтверждает реальный характер сделки, фактическую передачу должником своего автомобиля и факт передачи спорного транспортного средства Терентьевым П.В. новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, поскольку снимки с экрана о заказе запчастей на автомобиль от 03.03.2020 не подтверждены документами об оплате.

Квитанций, актов приема-передачи, с достоверностью подтверждающих обслуживание Антоновым Е.В. спорного автомобиля до наложения обеспечительных мер, не представлено.

Таким образом, из представленных документов не следует, что Антонов Е.В. до принятия запрета на регистрационные действия принял в собственность автомобиль марки "марка ТС 1".

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Терентьева П.В.

При этом на дату подписания сторонами договора купли-продажи 15.02.2020 уже было возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов и сборов, пеней по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец Антонов Е.В. в обоснование своих исковых требований ссылался на договор купли-продажи от 15.02.2020, ответчик Терентьев П.В. фактически соглашаясь с исковыми требованиями в заседание судебной коллегии предоставил договор купли-продажи на спорный автомобиль от 03.12.2019, который приобщен к материалам дела. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добросовестности сторон.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он является собственником спорного автомобиля, не принимается судебной коллегией как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.10.2021 года.