Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-217/2021 по исковому заявлению АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гасанову Нимату Алиевичу и Кабукаеву Тимуру Кабукаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гасанову Н.А. и Кабукаеву Т.К, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N КЧ-23 от 20.06.2014 в размере 1 217 912, 05 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 24.11.2020 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 24.11.2020 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 938 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком Гасановым Н.А. (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.06.2017, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых ежемесячными платежами; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, однако заемщиком его обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена; исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством ответчика Кабукаева Т.К.; решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N А40-161812/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчики Гасанов Н.А. и Кабукаев Т.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; ответчиком Кабукаевым Т.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, также он реализовал свое право на ознакомление с материалами дела через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2014 между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ответчиком Гасановым Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N КЧ-23, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, который заемщик обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых ежемесячными платежами в размере 83 350 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей; последний платеж - 30.06.2017.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый календарный день неуплаты.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Кабукаева Т.К. на основании договора поручительства физического лица N КЧ-23/П.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, а заемщиком обязательства по осуществлению ежемесячных платежей исполнялись до 30 июня 2016 г, включительно.

08.07.2016 между АКБ "Стратегия" (ПАО) (цедентом) и ООО Вексельный центр "Аваль" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-4, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Гасановым Н.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N А40-161812/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 122 февраля 2019 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-17418/2019, N 09АП-17985/2019, по делу N А40-161812/2016 договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016 признан недействительным.

15.06.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 составляет 1 217 912, 05 руб, включая основной долг - 499 500 руб, проценты - 25 842, 03 руб, пени - 692 570, 02 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 30.06.2017, следовательно с 01.07.2017 началась просрочка возврата суммы задолженности и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Исковое заявление направлено в суд 21.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что в период оспаривания вышеуказанного договора уступки прав требования срок исковой давности не тёк, судом отклонены.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе истец АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" повторяет доводы о том, что в период оспаривания условий договора уступки прав требования N 06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016, а именно с 22.03.2017 до 23.03.2019, истец осуществлял судебную защиту своего права, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в период с 22.03.2017 до 23.03.2019 истцом оспаривался договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016, по которому права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Гасановым Н.М, были уступлены Банком в пользу ООО Вексельный центр "Аваль".

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности с Гасанова Н.М.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что права требования по спорному кредитному договору были уступлены Банком в пользу ООО Вексельный центр "Аваль", данное обстоятельство на течение срока исковой давности не повлияло.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательство Гасанова Н.М. перед Банком по кредитному договору считается восстановленным с 08.07.2016 (дата заключения договора уступки прав требования) и право требования Банка к Гасанову Н.М. по кредитным обязательствам считается существовавшим независимо от совершения сделки по уступке прав требования.

Судебная коллегия также учитывает, что судебный акт, которым договор уступки прав требования признан недействительной сделкой, вступил в законную силу 23.03.2019, то есть до истечения срока исковой давности, вместе с тем с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 21.07.2020, то есть спустя 1 год и 4 месяца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.