Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-23847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-526/2021 по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 18 мая 2021 года по иску Арсанукаева И. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсанукаев И.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45 т.2), просил отменить решение финансового уполномоченного N У-20-6201/5010-007 от 21.02.2020, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 300 300 руб, неустойку согласно Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 %, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на составление рецензии 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2017 страховым случаем, страховое возмещение выплатил не в полном размере. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 исковые требования Арсанукаева И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Отменено решение финансового уполномоченного N У-20-6201/5010-007 от 21.02.2020. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арсанукаева И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 300 300 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 120 700 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб, расходы на составление рецензии в размере 3 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 503 руб. (л.д. 55-64 т. 2).

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым оставить без рассмотрения требования Арсанукаева И.Р. об отмене решения финансового уполномоченного от 21.02.2020 N У-20-6201/5010-007 (л.д. 78-88 т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Арсанукаев И.Р, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. извещен путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено 12.10.2021, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19600658405172, также служба финансового уполномоченного была извещена посредством телефонограммы 01.10.2021 в 11 ч. 31 мин. через представителя Шатова И.А, подавшего апелляционную жалобу (л.д. 93, 134 т. 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2017 в 02 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, д. 75, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "марка ТС 1", г.р.з. N.., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения (л.д.111-112 т.1).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля "марка ТС 2", г.р.з. N.., С1

Гражданская ответственность С1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1000509537.

22.09.2017 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0015791467 путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", безналичным переводом (п. 4.2 заявления) (л.д.102-106 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца "марка ТС 1", г.р.з. N.., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился в экспертное учреждение АО "Технэкспро". Согласно калькуляции N 0015791467 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 900 руб. (л.д.114-115 т.1).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП от 15.09.2017 страховым случаем, о чем был составлен акт N 0015791467-001 (л.д.116 т.1), и произвело выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 58 900 руб, истец Арсанукаев И.Р. обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертный Подход" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "марка ТС 1", г.р.з. N... Согласно экспертному заключению N 770/2-09/17 от 26.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка ТС 1", г.р.з. N.., с учетом износа составила 367 455, 50 руб. (л.д. 50 т.1).

16.10.2017 Арсанукаев И.Р. обратился к ответчику с просьбой пересмотреть свое решение с учетом независимой оценки ООО "Экспертный Подход" (л.д. 117 т. 1).

Согласно ответу страховой организации от 01.11.2017 N 04/26653 в результате пересмотра убытка выявлено, что вид и объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра представленной истцом экспертизы, таких деталей, как задняя левая дверь, передняя левая дверь, покрышка переднего левого колеса и прочие, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлимой частью экспертного заключения, что является нарушением Единой методики и не позволяет прийти к выводу о необходимости назначенных в экспертизе ремонтных воздействий. Также в представленном заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положений о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену элементов подвески, устранение перекоса кузова, без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам замера контрольных точек кузова и диагностики данных деталей, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС (л.д. 129-130 т.1).

18.12.2019 истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с учетом уже выплаченных ответчиком 58 900 руб. в размере 308 600 руб, неустойки в размере 21 602 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 139-141 т.1). Однако, данная претензия была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения со ссылкой на акт проверки N 15791467 от 20.10.2017 (л.д. 122-123, 144-145 т.1).

20.01.2020 Арсанукаев И.Р. подал обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-6201/5010-007 от 21.02.2020 Арсанукаеву И.Р. отказано в удовлетворении его требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, так как согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" N У-20-6201/3020-004 от 14.02.2020 повреждения транспортного средства, за исключением разрыва бампера переднего в левой части, тяги рулевой левой, кулака поворотного левого, механизма рулевого, амортизатора переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017 и образованы в условиях заявленного события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Арсанукаева И.Р. без учета износа составила 69 600 руб, с учетом износа - 50 300 руб. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", осуществив Арсанукаеву И.Р. выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб, надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО (л.д. 22-30, 170-178 т.1).

По ходатайству истца в лице представителя Корнюшкина Н.М, действующего на основании доверенности, не согласного с выводами экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" N У-20-6201/3020-004 от 14.02.2020, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "КУАТТРО" (том 1, л.д.236-239).

Согласно заключению эксперта N18/21-6 от 18.03.2021, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль "марка ТС 1", государственный регистрационный знак N.., наиболее вероятно получил повреждения крыла переднего левого, бампера переднего слева, локера переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, ручки наружной двери передней левой, зеркала заднего вида левом наружного, указателя поворота переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, облицовки крыла переднего левого, интеркулера (теплообменника) левого, рулевой тяги левой, рулевой рейки в сборе с ГУР.

Повреждения автомобиля "марка ТС 1", государственный регистрационный знак N.., а именно крыла переднего левого, бампера переднего слева, локера переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, ручки наружной двери передней левой, зеркала заднего вида левого наружного, указателя поворота переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, облицовки крыла переднего левого, интеркулера (теплообменнике) левого, рулевой тягой, рулевой рейки в сборе с ГУР наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 15.09.2017 в районе дома N 75 по Среднему пр. В.О. в Санкт-Петербурге.

Перечень и характер повреждений автомобиля "марка ТС 1", государственный регистрационный знак N.., указаны в исследовательской части.

Наиболее вероятно, повреждения крыла переднего левого, бампера переднего слева, локера переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, ручки наружной двери передней левой, зеркала заднего вида левого наружного, указателя поворота переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, облицовки крыла переднего левого, интеркулера (теплообменника) левого, рулевой тяги левой, рулевой рейки в сборе с ГУР автомобиля "марка ТС 1", государственный регистрационный знак N.., были получены в 15.09.2017 в районе дома N75 по Среднему пр. В.О. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Методы и технологии восстановительного ремонта применены к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относительно к рассматриваемому ДТП указаны в исследовательской части заключения, а именно в калькуляции восстановительного ремонта.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля "марка ТС 1", г.р.з. N.., возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 514 200 руб, с учетом износа - 359 200 руб. (л.д. 34-35 т. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 300 руб. (359 200-58 900=300 300).

Учитывая, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел в добровольном порядке выплату в размере 58 900 руб. в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика штраф в размере 120 700 руб, из расчета (300 300 руб. - 58 900 руб. - 50 %).

Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку до суммы в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что не своевременной выплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, суд полагал что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, судом отменено решение финансового уполномоченного N У-20-6201/5010-007 от 21.02.2020.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в части отмены решения финансового уполномоченного N У-20-6201/5010-007 от 21.02.2020 ввиду следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения) (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Частью 1 ст. 26 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен специальный порядок обращения потребителя в суд в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением, которое не подразумевает обжалование потребителем этого решения, как в случае, если бы в суд обращалась финансовая организация. Ответ на вопрос 4 вышеуказанных Разъяснений не содержит указания на то, что истцом (физическим лицом) должно быть заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд неверно применил положения ст.ст. 25 и 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также не учел Разъяснения об их применении, не предусматривающие отмену решения финансового уполномоченного, ввиду чего решение суда не может признано законным и обоснованным, а потому в указанной части и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный ссылается на то, что суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя Арсанукаева И.Р. финансовым уполномоченным, и не мотивировал приоритет судебной экспертизы над экспертизой проведенной по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобы доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации травильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Частью 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный наделен правом организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 5-6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений).

Из абз. 9 ответа на вопрос 5 Разъяснений следует, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Арсанукаева И.Р. от 20.01.2020 к финансовому уполномоченному по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 10.02.2020 экспертному учреждению ООО "Консалтинг Групп" поручено провести исследование и дать заключение по поставленным вопросам (л.д. 187 т. 1).

По результатам проведенного исследования ООО "Консалтинг Групп" составлено заключение независимой технической экспертизы N У-20-6201/3020-004 от 14.02.2020, согласно которому перечень повреждений автомобиля "марка ТС 1", государственный регистрационный знак N.., полученных в рамках исследуемого ДТП, а также их причастность к обстоятельствам ДТП, отображен в таблице N 1 в ответе на вопрос N 1. Все повреждения автомобиля "марка ТС 1", государственный регистрационный знак N.., за исключение разрыва бампера переднего в левой части, тяги рулевой левой, кулака поворотного левого, механизма рулевого, амортизатора переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017 и образованы в условиях заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Арсанукаева И.Р. без учета износа составила 69 600 руб, с учетом износа - 50 300 руб.

Оспаривая проведенную по поручению финансового уполномоченного экспертизу, истец представил заключение специалиста (рецензию) N 202006СР02, согласно выводам которого при подготовке заключения эксперты Сазин Ю.Н, Савельев М.А. в нарушении пунктов 1.1, 1.3, 1.6 Единой методики при проведении исследования не проводят осмотр ТС, эксперт Сазин Ю.Н. неполно исследует механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате чего приходит к ошибочным выводам, экспертами Сазиным Ю.Н, Савельевым М.А. ошибочно не учтены затраты на работы и материалы по замене покрышки передней левой, накладки крыла переднего левого, экспертом Савельевым М.А. ошибочно учитываются затраты на работы и материалы по замене крыла переднего правого, а не левого, Савельев М.А. ошибочно, в нарушении п. 7.29 Методических рекомендаций при определении стоимости крепежных деталей составных частей берет в расчет стоимость всех комплектующих изделий, а не только тех, в которых используют такой крепеж, в нарушение требований Единой методики определяет стоимость и каталожные номера комплектующего изделия - накладки двери передней левой.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие осмотра автомобиля истца при проведении ООО "Консалтинг Групп" экспертизы, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, выводы эксперта необоснованны и допущено нарушение требований Единой методики.

Между тем, судебная коллегия, изучив заключение независимой технической экспертизы N У-20-6201/3020-004 от 14.02.2020 ООО "Консалтинг Групп" полагает, что в ней имеются недопустимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела противоречия.

Как обосновано указано в представленной судом рецензии эксперт ООО "Консалтинг Групп" в таблице N 1 в ответе на первый вопрос включил в перечень повреждений автомобиля крыло переднее заднее (л.д. 189т. 1), а затраты на работы и материалы учел в калькуляции для крыла переднего правого (л.д. 191 т.1).

Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, эксперт в калькуляции привел полностью перечень поврежденных деталей правой части автомобиля и соответствующие цены (л.д. 191 оборот т.1), тогда как в рассматриваемом ДТП была повреждена только левая часть транспортного средства, при этом эксперт не ссылался на аналогичную стоимость деталей и работ по их замене.

Таким образом, истец обосновал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив указанную рецензию, выводы которой являются частично обоснованными, а потому основания для назначения судебной экспертизы, при неясности стоимости поврежденных деталей левой части автомобиля и спора о механизме рассматриваемого ДТП, при имеющейся в материалах дела экспертизе, проведенной ООО "Консалтинг Групп", вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись.

Заключение эксперта N 18/21-6 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта N 18/21-6 выводы, и ставящих под сомнение заключение эксперта N 18/21-6, сторонами или финансовым уполномоченным не представлено.

Таким образом, проведенное исследование в рамках судебной экспертизы, выводы которой были изложены выше, подтверждает наличие у страховщика оснований для увеличения суммы страхового возмещения по убытку истца до 359 200 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в части отмены решения финансового уполномоченного N У-20-6201/5010-007 от 21.02.2020 подлежит отмене, а в остальной части является подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 18 мая 2021 года в части отмены решения финансового уполномоченного N У-20-6201/5010-007 от 21.02.2020 отменить.

Отказать Арсанукаеву И. Р. в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-6201/5010-007 от 21.02.2020.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 18 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 года.