Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 г. апелляционную жалобу Ивлевой Дарьи Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-896/2021 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Ивлевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов по оплате госпошлины и встречное исковое заявление Ивлевой Дарьи Сергеевны к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ивлевой Д.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 79 615, 91 руб, в том числе основной долг - 69 999, 76 руб, проценты - 8 743, 68 руб, штрафы и неустойки - 872, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588, 48 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.03.2016 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N ILOVAJPAXV1603231837, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 70 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 39, 99% годовых; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом; ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства неоднократно нарушала, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ивлева Д.С. обратилась со встречным исковым заявлением к истцу АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просила взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 6 450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184, 45 руб, незаконно удержанную комиссию за страхование в размере 1 690 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; признать недействительным, нарушающим права потребителя дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, N ILOVAJPAXV1603231837 от 29.03.2016; обязать АО "Альфа-Банк" произвести перерасчет задолженности ответчика в соответствии с процентной ставкой 23% годовых.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что в период действия заключенного сторонами соглашения Банк незаконно удерживал с ответчика комиссию за обслуживание карты; кроме того, Банком незаконно удержана комиссия за организацию страхования, тогда как ответчик волю на получение данной услуги не выражала, информация об услуге до ответчика доведена не была; также ответчик указывает, что Банк принудил ответчика подписать дополнительное соглашение, которым процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 39, 99%, что превышает полную стоимость кредита по договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. постановлено:

"Исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Ивлевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой Д.С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N ILOVAJPAXV1603231837 от 29.03.2016 в размере 79 615, 91 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 588, 48 руб, а всего 82 204, 39 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивлевой Д.С. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя отказать."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Ивлева Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик Ивлева Д.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2016 между истцом АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Ивлевой (ранее - Ш.) Д.С. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ILOVAJPAXV1603231837, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 70 000 руб.; срок действия договора - в течение неопределенного срока. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 33, 99% годовых.

Тогда же между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по договору составляет 39, 99% годовых; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней; в случае изменения ключевой ставки Банка России более чем на 0, 5% относительно значения такой ставки на дату заключения договора Банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по договору.

Погашение задолженности по договору заемщик осуществляет минимальными платежами ежемесячно в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 320 руб, а также проценты за пользование кредитом.

Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик оплачивает за обслуживание кредитной карты 1 290 руб. ежемесячно.

Договором установлена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (пункт 8.1 Общих условий).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, ответчик пользовалась предоставленным кредитным лимитом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.04.2020 (за период с 29.03.2016 по 16.09.2019) составляет 79 615, 91 руб, в том числе основной долг - 69 999, 76 руб, проценты за пользование кредитом - 8 743, 68 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 320, 54 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 551, 93 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, подписав дополнительное соглашение, согласилась с его условиями, в том числе с размером процентной ставки. Кроме того, при заключении соглашения о кредитовании до ответчика была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита, в том числе об уплачиваемых ответчиком комиссиях. Нарушений прав ответчика как потребителя судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ивлева Д.С. повторяет позицию о том, что истец принудил ее подписать дополнительное соглашение, при этом в результате этого увеличилась полная стоимость кредита, которая превысила предельное значение ПСК, что противоречит требованиям закона. Таким образом, такое положение дополнительного соглашения противоречит положениям закона, а, следовательно, является ничтожным.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу части 2.2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета полной стоимости кредита (займа), установленный частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 настоящей статьи установлено, что в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями заключенного сторонами соглашения о кредитовании установлен лимит кредитования, следовательно расчет полной стоимости кредита производится в соответствии с частью 7 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона. При этом, условиями соглашения о кредитовании установлен минимальный ежемесячный платеж в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 320 руб. Таким образом, при увеличении процентной ставки по соглашению о кредитовании увеличение размера ежемесячного платежа не произошло, так как лимит кредитования также не увеличился. Доказательств увеличения полной стоимости кредита вследствие увеличения процентной ставки по кредиту не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при увеличении процентной ставки по договору размер ПСК превысил предельно допустимые значения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств заключения дополнительного соглашения под принуждением сотрудников истца. Коллегия также учитывает, что ответчик до обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности возражений относительно условий соглашения о кредитовании и дополнительного соглашения к нему не представляла, с требованиями об оспаривании его условий не обращалась.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении соглашения о кредитовании истцом до ответчика была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования. При этом ответчик, будучи несогласной с такими условиями, могла отказаться как от заключения соглашения о кредитовании, так и от заключения дополнительного соглашения к нему.

Иных оснований недействительности заключенного сторонами соглашения о кредитовании ответчик не приводит, доказательств их наличия не представляет, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы также повторяет довод о том, что истцом незаконно с ответчика удерживалась комиссия за обслуживание кредитной карты.

Дополнительным соглашением к соглашению о кредитовании пункт 15 индивидуальных условиях дополнен указанием на уплату ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 290 руб. ежегодно.

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к ДКБО и поручить Банку открыть счет кредитной карты в валюте кредита и выпустить к нему кредитную карту.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика присоединиться к ДКБО установлена условиями соглашения о кредитовании, оказание истцом ответчику дополнительной платной услуги по обслуживанию кредитной карты не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора; уплата такой комиссии не влечет нарушение пункта 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку такая услуга оказывается в интересах ответчика, которая пользуется кредитной картой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с доводом жалобы в данной части не соглашается и его отклоняет.

Повторяет ответчик в апелляционной жалобе и довод о том, что истцом необоснованно с нее удержана комиссия за организацию страхования.

Вопреки позиции ответчика, из представленных по делу доказательств не усматривается, что истцом с ответчика удержана комиссия по организации страхования.

Указание в выписке по счету операции от 29.03.2019: "Оплата по программе Защищенная карта+ (короб.) Вариант 1 по договору 03432/232/453444/5, Ш.", на сумму 1 690 руб, не свидетельствует об удержании истцом комиссии в рамках заключенного сторонами соглашения о кредитовании. Напротив, из содержания данной операции усматривается наличие самостоятельного договора, оплата по которому произведена с кредитной карты ответчика.

Следовательно, довод жалобы в данной части является недоказанным.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 г.