Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-23912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N2-940/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Иванова А. Н, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "КЗПА", действуя в интересах Иванова А.Н, обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, гос. номер N.., принадлежащему Иванову А.Н.

После обращения Иванова А.Н. к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, 17 апреля 2019 года с заявлением о наступлении страхового события, 13 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения с указанием на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако истцу не поступало соответствующего вызова от страховщика. 24 мая 2019 года истец направил ответчику претензию, в ответ на которую 30 мая 2019 года страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 26 июня 2019 года Иванов А.Н. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и оплате расходов на составление заключения независимой экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения, разборку транспортного средства, составлению претензионного письма. 4 июля 2019 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

8 мая 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения истца с жалобой на неправомерные действия ответчика.

Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков NССЕ-А992ОМ198/2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 171 200 рублей. Расходы на экспертные услуги составили 25 000 рублей.

На основании изложенного, МОО ЗПП "КЗПА" просит суд взыскать в пользу Иванова А.Н. с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 171 200 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 13 мая 2019 года по 22 мая 2020 года в сумме 643 712 рублей и в размере 1 712 рублей в день с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление экспертных заключение в размере 25 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу МОО ЗПП "КЗПА" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года постановлено:

- взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова А.Н. страховое возмещение в размере 171 200 рублей, неустойку за период с 9 мая 2019 года по 15 марта 2021 года в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 42800 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей;

- взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова А.Н. неустойку в размере 1 712 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязанностей, но не более 300 000 рублей;

- взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 42 800 рублей;

- в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Иванова А.Н, к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Иванов А.Н, представители МОО ЗПП "КЗПА" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 марта 2019 года в г. Кудрово Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н, управлявшего автомобилем Сузуки СХ-4, гос. номер N.., и водителя Иванова А.Н, управлявшего автомобилем Ниссан, гос. номер N...

Из постановления инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2019 года следует, что водитель Н. при управлении транспортным средством выбрал такую скорость, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего данным лицом был совершен наезд на автомобиль под управлением водителя Иванова А.Н. Поскольку административным законодательством не предусмотрена ответственность за данное нарушение, то постановлением должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Данное постановление должностного лица ответчиком не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик также не оспаривал названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Н. в столкновении транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, гос. номер N.., владельцем которого является Иванов А.Н (л.д. 11, 13).

Гражданская ответственность истца Иванова А.Н, как владельца автомобиля Ниссан Skyline, гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия МММ N... (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки СХ 4, гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ККК N... (л.д. 13).

15 апреля 2019 года Иванов А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы; заявление получено страховщиком 17 апреля 2019 года, зарегистрировано страховщиком 18 апреля 2019 года (л.д. 16, 47, 56). В заявлении истец указал номер контактного телефона N.., а также почтовый адрес: "адрес" (л.д. 47).

23 апреля 2019 года и 6 мая 2019 года ответчик направил истцу телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства соответственно на 30 апреля 2019 года и 10 мая 2019 года; телеграммы направлены по месту регистрационного учета истца по адресу: "адрес" (л.д. 50, 57, 58, 62, 63). Согласно телеграфным уведомления от 25 апреля 2019 года и 11 мая 2019 года, телеграммы не доставлены адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 59, 66).

30 апреля 2019 года и 10 мая 2019 года ООО "Кар-Экс", привлеченным страховщиком для проведения осмотра транспортного средства, составлены акты, согласно которым автомобиль к осмотру не предоставлен (л.д. 60-61, 64-65).

Письмом исх. N 4730/05 от 13 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" возвратило истцу заявление о прямом возмещении убытков в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 67-68). Письмо направлено по адресу регистрационного учета истца: "адрес" (л.д. 67).

23 мая 2019 года Иванов А.Н. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о намерении организации независимой технической экспертизы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства на 30 мая 2019 года; заявление получено страховщиком 27 мая 2019 года (л.д. 69, 70). В заявлении истец указал номер контактного телефона N.., а также почтовый адрес: "адрес" (л.д. 69).

Письмом исх. N 4730/05 от 30 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 71). Письмо направлено по указанному истцом адресу: "адрес" (л.д. 71).

26 июня 2019 года по инициативе Иванова А.Н. проведена независимая экспертиза; согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков N ССЕ-А992ОМ198/2019 от 26 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 171 200 рублей, с учетом износа деталей - 100 000 рублей (л.д. 117-144).

26 июня 2019 года Иванов А.Н. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба; претензия получена страховщиком 28 июня 2019 года (л.д. 74).

Письмом исх. N 8143/05 от 04 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д. 76).

26 марта 2020 года Иванов А.Н. направил обращение в адрес финансового уполномоченного (л.д. 101).

Письмом исх. N У-20-48946/8020-005 от 8 мая 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций уведомил о прекращении рассмотрения обращения Иванова А.Н, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов; также отсутствует решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 96-100).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение автотехнической экспертизы Ассоциации экспертов и оценщиков N АТ-А992ОМ198/2021 от 14 марта 2021 года, согласно которому все фактические повреждения автомобиля Ниссан,, гос. номер N.., указанные в акте осмотра от 30 мая 2019 года из заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N ССЕ-А992ОМ198/2019 от 26 июня 2019 года, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявила об отсутствии возражений относительно заявленного истцом размера материального ущерба, причиненного имуществу Иванова А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежаще исполнены требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами поступило ответчику 17 апреля 2019 года (л.д. 16), а осмотр транспортного средства был назначен страховщиком на 30 апреля 2019 года, то есть ответчик допустил нарушение указанного в названной норме закона срока для осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, который составляет пять рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего. Кроме того, несмотря на указание в заявлении Иванова А.Н. адреса для направления почтовой корреспонденции ("адрес"), страховщик направил истцу вызов на осмотр поврежденного автомобиля по иному адресу ("адрес"). При этом, вопреки доводам ответчика, действительность указанного истцом адреса подтверждается представленным в суд конвертом, полученным адресатом в юридически значимый период по названному выше адресу: "адрес" (л.д. 145).

При таких обстоятельствах, исходя из положений абзаца пятого пункта 11 и абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу, что Иванов А.Н. был вправе обратиться самостоятельно за экспертизой для оценки размера причиненного материального ущерба, а страховщик - обязан принять результаты такой независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения.

При таком положении суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика как страховщика потерпевшего возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком, взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа в размере лимита 171 200 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 09.05.2019 по 15.03.2021 в размере 100 000 руб, а также за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 712 руб, но не более 300 000 руб. Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 42 800 руб. судебные расходы в размере 28 000 руб.; с ответчика в пользу общественной организации, действующей в интересах истца, взыскан штраф в размере 42 800 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", сводящиеся к тому, что страховщик предприняло все меры для организации осмотра транспортного средства истца, направив извещения об осмотре по адресу регистрации истца, поскольку указанный истцом адрес являлся недействительным, однако поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Между тем, несмотря на указание истцом адреса для корреспонденции, страховщик направил истцу вызов на осмотр поврежденного автомобиля по иному адресу, а именно по адресу регистрации истца: "адрес".

Сведений о том, что истец фактически проживает по указанному адресу, у ответчика не имелось, почтовые извещения по указанному адресу истцом фактически получены не были, тогда как истцом при обращении с заявлением о страховой выплате был предоставлен актуальный адрес для корреспонденции.

Однако по указанному истцом адресу вызовы на осмотр транспортного средства ответчиком не направлялись. Кроме того, ответчик не предпринимал попытки связаться с истцом посредством телефонного звонка по номеру, также указанному истцом в заявлении о страховой выплате.

Ссылки ответчика на недействительность указанного истцом в заявлении адреса по причине пропуска указания на абонентский ящик (а/я), не могут быть признаны обоснованными, поскольку действительность указанного истцом адреса подтверждается представленным в суд конвертом, полученным адресатом в юридически значимый период по названному выше адресу: "адрес" (л.д. 145). Указанное почтовое отправление было принято отделением Почты России и фактически доставлено именно по тому адресу, что указан истцом в заявлении, без указания "абонентский ящик".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по извещению потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок, поскольку при наличии каких-либо сомнений ответчик не был лишен возможности направить извещение истцу не только по адресу регистрации истца, но в том числе по адресу, указанному самим истцом в заявлении о страховой выплате, а также связаться с истцом по указанному им в заявлении контактному номеру телефона, чего ответчиком сделано не было.

При таком положении выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа; при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а вследствие нарушения САО "РЕСО-Гарантия" установленного законом порядка извещения истца об организации осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: