Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-24099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1992/2021 по исковому заявлению Гусейнова Сеймура Эльхана оглы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны Российской Федерации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Быстраковой Е.Н, представителя третьего лица УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Покида С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнов С.Э.о. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что 22.08.2019 следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; 22.02.2020 производство по уголовному делу прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления; в связи с незаконным уголовным преследованием истец понес сильные нравственные страдания, двое суток был лишен свободы, подвергся унизительным процедурам в виде обыска дома; уголовное преследование истца продолжалось 5 месяцев и 19 дней, в связи с чем он не мог уехать в отпуск, спокойно жить, постоянно сильно нервничал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусейнов С.Э.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представители третьих лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гусейнов С.Э.о. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Быстраковой Е.Н, представителя третьего лица УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Покида С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2019 следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

03.09.2019 в совершении данного преступления изобличен истец Гусейнов С.Э.о.

04.09.2019 истец задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2019 в отношении истца избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Обвинение истцу не предъявлялось.

Уголовное преследование истца прекращено постановлением следователя от 22.02.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления. Тогда же отменена мера процессуального принуждения в отношении истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также в результате задержания истца в прядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревался истец, и тяжести наступивших для него последствий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При этом судом отклонены доводы истца о том, что он понес физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья с уголовным преследованием.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод апелляционных жалоб представителей третьих лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате вышеуказанных обстоятельств в доказывании не нуждается ввиду того, что данные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не являются основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг установлен судом на основании относимых и допустимых доказательств в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.