Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-24378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N2-3647/2021 по иску Сивковой Т. П. к КПО "Юнион Финанс" о расторжении договора, взыскании задолженности, по встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Сивковой Т. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сивкова Т.П. обратилась в суд с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором просила расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 05.09.2019, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 430520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6907 рублей 73 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 05.09.2019 она является членом КПО "Юнион Финанс", в соответствии с условиями заключенного договора передала ответчику денежную сумму в размере 430520 рублей на установленный срок, однако ответчик с мая 2020 года не производит ежемесячных выплат, возврат денежных средств не произвел.

КПО "Юнион Финанс" заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать сумму в размере 17885 рублей, выплаченные в качестве финансового поощрения пайщика, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований КПО "Юнион Финанс" ссылается на то, что в период с 09.10.2019 по 06.01.2020 им была выплачена истцу сумма в размере 17885 рублей в качестве поощрения, в то же время в ходе проверочных мероприятий проводимых прокуратурой города Вологды установлены признаки нелегальной деятельности по привлечению денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что п. 1.6 соглашения с пайщиком не предусматривал положений о финансовом поощрении пайщика, что указывает на то, что КПО не имело правовых оснований для заключения указанного соглашения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года постановлено:

- расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса между КПО "Юнион Финанс" и Сивковой Т.П. от 05.09.2019;

- взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу Сивковой Т.П. сумму долга в размере 430520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6907 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей расходы по госпошлине в сумме 7874 рубля;

- в части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать;

- в удовлетворении встречного иска КПО "Юнион Финанс" к Сивковой Т.П. о взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, КПО "Юнион Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2019 КПО "Юнион Финанс", и членом Потребительского общества Сивковой Т.П, далее Пайщик, было заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса N ККЛ-532, по условиям которого Пайщик в целях увеличения суммы своего паенакопления вносит добровольный паевый взнос в размере 430520 руб.

Факт внесения истцом в общество вышеназванного взноса подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Согласно п.1.5 Соглашения внесенный паевой взнос подлежит возврату в случае получения Потребительским обществом соответствующего заявления от Пайщика, либо при прекращении членства пайщика в Потребительском обществе, либо в случае его смерти.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеназванного соглашения возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления от Пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее десяти календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее девяноста календарных дней со дня получения Кооперативом заявления Пайщика.

Сивкова Т.П. обратилась в Кооператив с заявлением о возврате внесенных в Кооператив денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 6 марта 2020 г, установлено, что основной деятельностью КПО "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Из условий соглашений, программ следует, что фактически Общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады Общество не имеет. Ссылки Общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1. В связи с этим Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в связи с чем привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.2, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что правоотношения сторон являются корпоративными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области и были отклонены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, как полученных по недействительным сделкам.

Одновременно судом удовлетворены первоначальные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 430 520 руб, поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не возвращены. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.09.2020, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" выражает несогласие с размером взысканных в пользу Сивковой Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2020, заключенное с ИП Шуховой Г.А, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из фактической оплаты истцом юридических услуг на сумму 30 000 руб, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствия представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также исходя из критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителем истца подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: