Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-24632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-2425/2021 по апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

от 13 июля 2021 года по иску Шестухина А. Е. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению КПО "Юнион Финанс" к Шестухину А. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестухин А.Е. обратился в суд с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению NКМРП-0402 от 27.05.2019 в размере 1 100 000 руб, сумму финансового поощрения в размере 41 372, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 368 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 7-8, 61-62, 146-147).

В обоснование иска указано, что 27.05.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса

N КМРП-0402, по условиям соглашения размер добровольного паевого взноса составил 1 100 000 руб, возврат добровольного паевого взноса производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления. Сумма финансового поощрения, согласно графику на 26.05.2020 составила 41 888, 54 руб. 15.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате добровольного паевого взноса и финансового поощрения, в ответ на который ответчик направил письмо, в котором указал, что возврат паевого взноса назначен на 15.09.2020, а также, что в связи с образованием убытков от эпидемии короновирусной инфекции, было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению единоразового целевого взноса в размере 342 567 руб. Кроме того, 15.09.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что производит возврат денежных по утвержденному графику, вместе с тем, истцу были возвращены денежные средства только в размере 515, 61 руб.

КПО "Юнион Финанс" обратился в суд со встречным иском к Шестухину А.Е, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 380, 61 руб, как полученные по недействительной сделке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. (л.д. 63-66).

В обоснование встречного иска указано, что за участие в деятельности кооператива истец за период с 11.10.2018 по 15.10.2020 выплатил ответчику финансовое поощрение в размере 155 380, 61 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06.03.2020, установлено, что по результатам проверочных мероприятий установлены признаки осуществления КПО "Юнион Финанс" нелегальной деятельности по привлечению денежных средств физических лиц. Таким образом, судом установлено, что КПО "Юнион Финанс" не имело законных оснований производить финансовое поощрение пайщиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 исковое заявление Шестухина А.Е. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С КПО "Юнион Финанс" в пользу Шестухина А.Е. взысканы денежные средства по соглашению

N КМРП-0402 от 27.05.2019 в сумме 1 100 000 руб, проценты в сумме 41 372, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 368 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Встречное исковое заявление КПО "ЮнионФинанс" к

Шестухину А.Е. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения (л.д. 169-175).

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором встречный иск удовлетворить (л.д. 185-188).

В заседание судебной коллегии истец Шестухин А.Е, ответчик КПО "Юнион Финанс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 199-203), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представитель истца направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик КПО "Юнион Финанс" извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной 14.10.2021 (л.д. 200).

Кроме того, в адрес ответчика направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 201-203).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2019 между сторонами было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМРП-0402, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 200 000 руб, с финансовым поощрением, выплачиваемым из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с положением о финансовом поощрении, последний в свою очередь обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое рассматривается в течение 10 дней со дня получения, а возврат при этом производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления (л.д. 12-13, 75-76).

Шестухин А.Е. внес денежные средства в кассу КПО "Юнион Финанс" по соглашению N КМРП-0402 от 27.05.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 724 от 27.05.2019 (л.д. 203).

27.05.2019 истцом было подано заявление на финансовое поощрение, согласно которому последний просит присоединить соглашение

N КМРП-0402 от 27.05.2019 к программе поощрения "Сезонный", размер финансового поощрения составляет 18% годовых (л.д. 14).

Кроме того, истцом были дополнительно внесены денежные средства по соглашению N КМРП-0402от 27.05.2019 в общей сумме 850 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019, 03.12.2019 (л.д. 203).

26.05.2020 Шестухин А.Е. обратился к КПО "Юнион Финанс" с заявлением о прекращении членства в кооперативе и возврате добровольного паевого взноса (л.д. 21).

КПО "Юнион Финанс" в ответ на заявление истца о возврате денежных средств, направил ответ от 19.06.2020, в котором указано, что в связи с образованием убытков от эпидемии короновирусной инфекции, было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению единоразового целевого взноса в размере 342 567 руб, уведомил истца об одностороннем зачете встречных требований, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств размере 799 323, 90 руб. (л.д. 16).

15.09.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что производит возврат денежных по утвержденному графику (л.д. 19), однако, истцу были возвращены денежные средства в размере 515, 61 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 20, 94).

Вместе с тем, истец не согласен с принятым решением об утверждении размера целевого взноса в резервный фонд - 30% от размера паенакопления (протокол N004 от 17.06.2020 (л.д. 17)), просит взыскать денежные средства внесенные по соглашению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06.03.2020 (л.д. 103-110), установлено, что основной деятельностью КПО "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Ссылки общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2009

N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190), Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ".

Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (л.д. 111-124) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N А13-2049/2020 (л.д. 96-102).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно привлекал денежные средства граждан, в том числе, денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 100 000 руб. получена ответчиком без законных к тому оснований, а потому, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу эту денежную сумму.

Так как КПО "Юнион Финанс" осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, т.е. вклада, сторонами был согласован размер финансового поощрения в размере 18% годовых, при этом отсутствие у КПО "Юнион Финанс" права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленных заключенными между сторонами по делу соглашениями обязательств по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом по первоначальному иску денежными средствами, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по соглашению NКМРП-0402 от 27.05.2019 в размере 41 372, 93 (41 888, 54 руб. - 515, 61 руб. (сумма выплаченная ответчиком)).

Полагая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, произведя расчет, суд взыскал с КПО "Юнион Финанс" в пользу Шестухина А.Е.

37 368 руб.

Вместе с тем, суд не нашел предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Также суд указал, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Шестухина А.Е. на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между сторонами, по поводу которых возник спор, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая встречное исковое требование КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Шестухина А.Е. полученного им финансового поощрения, суд установил, что КПО "Юнион Финанс" осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что доводы ответчика о принятии Советом общества решения об утверждении размера целевого взноса в резервный фонд - 30% от размера паенакопления (Протокол N004 от 17.06.2020) и необходимости произвести зачет указанной суммы как встречное однородное требование, подлежат отклонению, поскольку как указано в решении Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06.03.2020 "ссылки общества на корпоративные права и обязанности участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1".

При таких обстоятельствах, судом признано, что сумма финансового поощрения в размере 155 380, 61 руб. получена Шестухиным А.Е. обоснованно, в соответствии с условиями заключенного с КПО "Юнион Финанс" соглашения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что общество не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, поскольку заключенные соглашения являются ничтожными, в связи с чем вывод суда об отказе Кооперативу во взыскании с Шестухина А.Е. денежных средств в размере 155 380, 61 руб. неправомерен.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из пункта 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

КПО "Юнион Финанс" ссылается на ничтожность заключенных сторонами соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает, что привлечение Кооператива к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление ответчиком фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал и наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в порядке, размере и сроки, указанные в заявлениях о финансовом поощрении, поданных в соответствии с заключенными соглашениями.

Из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашений, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на действительность соглашений.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения условий соглашений, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенным соглашениям.

При таких обстоятельствах отсутствие у Кооператива законных оснований для заключения соглашений о внесении добровольного паевого взноса и производства финансового поощрения пайщиков, что установлено в рамках административного судопроизводства, не может повлечь отмену настоящего судебного акта в какой-либо его части, поскольку истец вправе получить то, что им было внесено в кассу ответчика и, что последний обязался вернуть и выплатить согласно заключенным соглашениям, которые сторонами фактически исполнялись.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований Шестухина А.Е. и взыскания в его пользу с КПО "Юнион Финанс" денежных средств в размере 1 100 000 руб, процентов в размере 41 372, 93 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 368 руб, а потому предметом оценки судебной коллегии не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021 года.