Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-24829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1417/2021 по иску Самойловой И. А. к Наумову А. В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Самойловой И.А. и ее представителя - Мизиновой В.С, возражения Наумова А.В. и его представителя - Карачевцева М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к Наумову А.В, в котором просила зарегистрировать переход права собственности к истцу на квартиру по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.., прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.., зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... заключенный между Самойловой И.А. и Наумовым А.В. 09.04.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 09.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Между сторонами подписан передаточный акт в отношении указанного жилого помещения. Во исполнение п. 6. Договора купли-продажи истцом были внесены денежные средства в индивидуальный сейф банка. Обратиться в МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора стороны не смогли в связи с принятыми мерами по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции. После открытия для посещения МФЦ истец записалась на прием для регистрации договора, о чем сообщила ответчику. Однако ответчик отказался от подачи документов и в установленное время не явился в МФЦ. Истцом подано заявление в МФЦ о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, регистрации была приостановлена до 04.09.2020 в связи с отсутствием заявления продавца. Продавец уклоняется от регистрации договора купли-продажи. В указанный период ответчик зарегистрировался в спорной квартире. Поскольку договор купли-продажи от 09.04.2020 сторонами был заключен в требуемой законом форме, квартира передана истцу, ответчику уклоняется от явки для регистрации сделки, следовательно, переход права собственности подлежит государственной регистрации на основании решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". (л.д.22-24)

В соответствии с п.1 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продается по согласованной сторонами цене в размере 2 200 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты по Договору производятся с использованием индивидуального сейфа банка (п. 6 договора).

Оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по настоящему договору, а также государственной регистрации ипотеки (п. 12 договора).

Между сторонами подписан передаточный акт в отношении указанного жилого помещения (л.д.25).

Во исполнение п. 6. договора купли-продажи квартиры, истцом и ответчиком с АО "Альфа-Банк" заключен договор N1067001320 от 09.04.2020 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (л.д.20-21).

Согласно п. 1.2 указанного договора сейф предоставляется в пользование на срок 1 (один) месяц, а именно с 09.04.2020 по 09.05.2020.

В соответствии с п.3.3 договора, Клиент 2 (ответчик) имеет право разового доступа к сейфу с 10.04.2020 по 06.05.2020.

Непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры стороны не смогли обратиться в МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора, в связи с принятыми мерами по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции.

28.05.2020 истцом подано заявление в МФЦ о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи (л.д. 160-163)

С 04.06.2020 государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона приостановлена до 04.09.2020 в связи с отсутствием заявления продавца (л.д. 158-159).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа срок его действия установлен с 09.04.2020 по 09.05.2020, а ответчик имел право разового доступа к сейфу лишь с 10.04.2020 по 06.05.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку в силу истечения действия договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа ответчик (продавец) не имел возможности получить полагающиеся денежные средства от продажи квартиры, а истец (покупатель) не исполнил свою обязанность по договору по осуществлению расчета с ответчиком с использованием индивидуального сейфа, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность на подачу заявления о государственной регистрации права, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому квартира по спорному адресу передана продавцом покупателю.

Согласно объяснениям истца, данным в заседании судебной коллегии, истец фактически владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, производит оплату по кредитному договору, заключенному истцом в целях приобретения указанной квартиры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении решения, суд оставил без внимания, что спорная квартира была передана истцу ответчиком, находится в фактическом владении и пользовании истца, которая с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания, что ответчиком не оспорено.

При этом то обстоятельство, что истцом не исполнено обязательство по оплате цены квартиры, а срок действия заключенного сторонами с АО "Альфа-Банк" договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа истек, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку по условиям договора купли-продажи квартиры от 09.04.2020 (пункт 12) оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец виновно не исполнила свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры, поскольку сторонами согласовано условие о расчетах по договору после государственной регистрации перехода права собственности к истцу, между тем именно ответчик уклоняется от подачи документов в регистрирующий орган.

Каких-либо мотивированных доводов относительно отсутствия оснований для осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорную квартиру ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, при этом его ссылки на неоплату стоимости квартиры истцом, как указано ранее, не могут быть признаны обоснованными с учетом согласованных сторонами условий договора купли-продажи.

При таком положении представленные ответчиком в материалы дела документы (т. 1, л.д. 196-220), в том числе электронная переписка сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не свидетельствуют об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорную квартиру к истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к истцу на квартиру по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.., прекращении права собственности ответчика в отношении указанной квартиры.

При этом требование истца зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Самойловой И.А. и Наумовым А.В. 09.04.2020, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года, в связи с чем спорный договор купли-продажи квартиры государственной регистрации не подлежал.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Наумова А.В. в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а также, учитывая что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и нарушениями личных неимущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Произвести государственную регистрацию перехода к Самойловой И. А. по договору купли-продажи права собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., на основании договора купли-продажи, заключенного между Самойловой И. А. и Наумовым А. В. 09.04.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: