Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-24852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N2-2926/2021 по иску ИП Козлова О. И. к Амиркуловой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Амиркуловой Ю.Г, указав, что между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и ответчиком 23.05.2013 заключен кредитный договор N 12-009491, ответчику был предоставлен кредит в сумме 91 984, 36 рублей на срок до 23.05.2018 из расчета 35% годовых. Ответчик же принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 257, 3 рублей - основной долг, 31595, 63 руб. - проценты по состоянию на 25.08.2014, 200 618, 50 руб. - проценты за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, 1 046 984, 68 руб. - неустойка из расчета 0, 5 % в день за период с 26.08.2014 по 31.12.2020.

Банк уступил право требования к ответчику ООО "Финансовый советник", который в последующем уступил право требования ИП Инюшину К.А, который в свою очередь 01.02.2021 по договору уступки прав требования N КО-0102-01 уступил право требования ИП Козлову О.И. О состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен. Обязательства по погашению кредитной задолженности Амиркуловой Ю.Г. не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: 90 257, 3 рублей - основной долг, 31 595, 63 руб. - проценты по состоянию на 25.08.2014, 200618, 50 руб. - проценты за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, 90 000 руб. - неустойка за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года постановлено исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворить частично:

- взыскать с Амиркуловой Ю.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору в размере 285 016 рублей 08 копеек, а также пени, начиная с 19.08.2021 в размере 15% годовых на сумму неоплаченного основного долга по кредиту по день фактического погашения задолженности;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Амиркуловой Ю.Г. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6050 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику была направлена повестка по адресу регистрации места жительства. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 28.10.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты N 12-009491, поданного Амиркуловой Ю.И. 23.05.2013 в ЗАО АКБ "Русславбанк", между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Амиркуловой Ю.И. заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита на сумму 91 984, 36 руб. на срок до 23.05.2018 с ежемесячным платежом в размере 3265 руб. (л.д. 29).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (л.д. 16-20).

Из выписки по банковскому счету следует, что денежные средства по кредитному договору были получены Амиркуловой Ю.Г, однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего с сентября 2013 года образовалась задолженность.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 в отношении ЗАО АКБ "Русславбанк" возбуждено конкурсное производство (л.д. 27).

ЗАО АКБ "Русславбанк" уступил право требования к ответчику ООО "Финансовый советник", который в последующем уступил право требования ИП Инюшину К.А, который 01.02.2021 по договору уступки прав требования N КО-0102-01 уступил право требования ИП Козлову О.И. (л.д. 30-43).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Амиркуловой Ю.Г. не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору составляет: 90 257, 3 рублей - основной долг, 31 595, 63 руб. - проценты по состоянию на 25.08.2014, 200618, 50 руб. - проценты за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, 1 046 984, 68 руб. - неустойка за период с 26.08.2014 по 31.12.2020.

При этом истец в добровольном порядке снизил неустойку и просил взыскать таковую в размере 90 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 90 257, 30 руб.

Между тем, не принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд исходил из того обстоятельства, что условиями договора размер процентов за пользование займом ограничен суммой 104 502, 32 руб, при этом ответчиком выплачено в счет уплаты процентов 8 237, 62 руб, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца проценты в размере 96 264, 70 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период до фактического исполнения обязательства.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб. за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, а также, придя к выводу о несоразмерности заявленной истцом за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 неустойки последствиям неисполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки и взыскании ее в размере 15% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 8 494, 08 руб, а также с 19.08.2021 до фактического исполнения обязательства по ставке 15 % годовых на сумму неоплаченного основного долга.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленного в материалы дела кредитного договора, условие о максимальной сумме уплаченных процентов в размере 104 502, 32 руб, является условием о размере процентов, которые подлежат оплате заемщиком при надлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по договору займа, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения ею своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, вывод суда о том, что условиями договора размер процентов за пользование займом ограничен суммой 104 502, 32 руб, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2014 в размере 31 595, 63 руб, проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 200 618, 50 руб, а также проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по ставке 35% годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 90 000 руб, добровольно сниженной истцом от суммы 1 046 984, 68 руб, а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, у суда первой инстанции не имелось, при этом неустойка, заявленная истцом в твердой сумме за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 добровольно снижена истцом до 90 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию также неустойка за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 90 000 руб, а также неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 90 257, 30 руб, процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2014 в размере 31 595, 63 руб, процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 200 618, 50 руб, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по ставке 35% годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 90 000 руб, а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для перерасчета заявленной ко взысканию суммы задолженности у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 324, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Амиркуловой Ю. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. основной долг в размере 90 257 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2014 в размере 31 595 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 200 618 рублей 50 копеек, неустойку за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по ставке 35% годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Амиркуловой Ю. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 324 рубля 71 копейки.

Председательствующий:

Судьи: